Kildekritikk er for feiginger?

Det flagrer mye informasjon rundt på nettet og med Facebook ble det så mye lettere å dele de delene av den man ønsker.
Noen nyheter går som ild i tørt gress, postet og repostet tusenvis av ganger i løpet av timer, noen tragiske, noen koselige og en hel del falske.
Ja, falske.
De fleste er raske til å trykke "liker" og dele videre hvis det er en sak om noe som opptar dem og hvis det støtter deres syn på noe er det tydeligvis få som gidder å bruke 15 sekunder på å tenke igjennom om dette ser plausibelt ut, langt mindre 3 minutter på å sjekke om det faktisk stemmer.
Jeg er ikke helt sikker på at alle leser mer enn overskriften, engang.
I dag har denne sirkulert rundt på FB:

og det hyles høyt om at nå må galskapen stoppe, nå er det snart sharia over alt. Kanskje noen av de som hyler høyest burde ha sjekket om tallene i artikkelen faktisk stemmer, det tar ikke lang tid og det er ikke spesielt vanskelig.

Hvis man går inn på SSB og leser kilden han henviser til ser man følgende:

117 100 norskfødte med innvandrerforeldre
Antall norskfødte med innvandrerforeldre økte med 8 700 personer i løpet av 2012, fra 108 400 til 117 100. I denne gruppen var det flest som hadde bakgrunn fra Pakistan, i alt 15 200. Det var 9 100 norskfødte med somaliske foreldre, og 8 000 hadde foreldre fra Vietnam. Norskfødte med innvandrerforeldre utgjorde 17 prosent av alle barn født i Norge i 2012.

Så påstanden i artikkelen er at av 8 700 barn født av foreldre med innvandrerbakgrunn er 30 000 muslimer.
Det tar ikke de fleste førsteklassinger lang tid å konstatere at det må være noe feil her, men forfatteren av bloggen blånekter, selv om det blir påpekt gang på gang at av 8 700 barn kan umulig 30 000 være muslimer.
Jeg tipper mattelæreren hans er stolt.
117 100 er altså det totale antall innbyggere født i Norge av foreldre med innvandrerbakgrunn, av disse har 15 200 foreldre fra pakistan, 9 100 foreldre fra Somalia og 8 000 foreldre fra Vietnam.
Og da har vi ikke engang tatt tak i hvordan han kan vite hvilken religion foreldrene tilhører, eller hvilke religion disse barna vil bekjenne seg til i framtiden, om noen.

En missforståelse blir til et helt hylekor.

Forfatteren av bloggen har altså trodd det ble født 15 200 barn av pakistanske foreldre, 9 100 av Somaliske foreldre og 8 000 av Vietnamesiske foreldre i Norge i 2012.
Kombinasjonen av at han ikke forsto teksten han brukte som kilde og at ingen av de som så gjerne vil se snik-islamisering bak hver hjørne ikke gidder å bry seg med å sjekke kilder gjør at dette blir oppfattet som sannhet. Av mange.

Sjekk kilder!

Før du trykker "liker" og deler videre neste gang du leser en blogg, teksten på et bilde eller en løs påstand: Vær så snill å sjekke om det du deler videre faktisk stemmer, tenk over hvem som har skrevet det og hvilken agenda personen har.
Å sluke alt man kommer over på Facebook, av alle steder, uten å være kritisk til det og sjekke sannhetsgehalten bygger ofte oppunder fordommer og konflikter.
Det brukes veldig mye tid og energi på å diskutere løgner, bedrag og myter, ikke bidra til å spre dem.

Edit: Jeg måtte bytte ut link til bloggen med skjermbilder da noen tydeligvis klarte å overbevise forfatter om at han hadde missforstått tallene og bloggen har blitt slettet.
Det hjelper litt, men det er mange som har lest og trodd på dette som ikke får med seg at den er slettet, et dementi hadde kanskje vært på sin plass, Bjørn Funder Haldal?

Kan jeg sammenligne Ronny Alte med en graveveps?

Gravevepsen er et særdeles lite hyggelig dyr, den legger eggene sine på et lammet byttedyr som larven spiser av, de minst vitale delene først, slik at byttedyret lever lengst mulig og holder seg ferskt.
Ikke koselig i det hele tatt å bli spist levende, vil jeg tro.

Hva dette har med Ronny Alte å gjøre?
Vel, det skjønner ikke jeg heller, men etter å ha lest bloggen hans i dag har jeg skjønt at helt grunnløse sammenligninger med dyr man ikke liker er en legitim argumentasjon mot meningsmotstandere, så jeg tenkte å følge eksempelet.
Men riktig så useriøs fikk jeg altså ikke til å være, derav denne forklaringen.

Ronny henger i dag ut Øivind Bergh for å være en nettmobber som poster hat, løgner og sprer rykter i lukkede grupper og anonyme blogger rundt på nettet.
At den eneste dokumentasjonen er en påstått skjermdump uten kontekst spiller ingen rolle, det florer visst av hatefulle løgner postet av Øivind Bergh.

Om han kan vise til alle disse bloggene?
Nei, men det spiller ingen rolle, for han kan sammenligne ham med feige og ekle fisker, så da er dokumentasjonen på plass. Eller noe.

Så vidt meg bekjent har Øivind Bergh holdt seg til å uttale seg om folks politiske ståsted, begrunnet i hva de argumenterer for og hvilke holdninger de legger for dagen, at dette er ubehagelig for noen kan jeg skjønne.
(Når det er sagt har jeg aldri sett ham kalle HPBM for nazist, noe som gjør at jeg stiller meg tvilende til ektheten av den ene biten dokumentasjon hele bloggen ble bygget på.)
Men det er ganske festlig når du, Ronny Alte, som har postet påstander både om Bergh, meg og andre på bloggen din, påstander som er langt grovere og ihvertfall ikke politiske, hyler opp om nettmobbing fordi noen har baller nok til å si hvor en del mennesker hører hjemme i det politiske landskapet.
Bloggen din i dag er et glimrende eksempel, det er et eneste langt personangrep, fullstendig blottet for fakta, men med en masse fargerike påstander.

Jeg lurer på hva slags dyr jeg blir sammenlignet med nå.... ;)

Hva betyr egentlig "pedo"?

Ronny Alte gjør et poeng av dette på sin blogg, med påstanden

"Helt til slutt vil jeg nevne angående det blogginnlegget vedr professoren at det er dere som benytter ordet pedofil, så vidt jeg husker er ikke det ordet nevnt en eneste gang og ordet «pedo» er greskt og betyr «barn» eller «fot»."

Njo, om betydningen av ordet "pedo" er det sikkert riktig, men at han aldri brukte ordet "pedofil" er feil, jeg regner med at han har lest innlegget han publiserte og derfor er klar over følgende innhold:

"pedosympatiserende"
"pedoskribent"
"pedobloggeren"
"pedoen"
"den jævla pedofile faenskapen som egner seg best som blandingskomponent i kunstgjødsel"

"Så det Rolf skrev betyr i realiteten «Venstreradikal BARNEprofessor med kjepphøy køllefaktor, utagerer på nett!»

Så kan dere se hvem som har dratt inn ordet «pedofil»…

Dagens lærdom, helt gratis!"

Nuvel, for det første var det altså ingen andre som dro inn ordet "pedofil" og for det andre:
Selv om det bare hadde inneholdt "pedo" og "pedoprofessoren" vil jeg tro de aller aller fleste, også de med en del vekttall i gresk, vil tolke det som "pedofil", absolutt ingen ville tro RHE mente "barneprofessor".
Så hva ordet "pedo" egentlig betyr er ikke fryktelig relevant, all den tid alle vil LESE det som "pedofil".

Til slutt vil jeg gi Alte uforbeholden støtte på et par punkter:

"Jeg registrer at de fleste her inne støtter meg når jeg sier at BARN OG FAMILIE ER FREDET!!

HELT ENIG!
Kunne ikke vært mer enig, faktisk.
Jeg vet ikke hva resten av Altes blogginlegg handler om eller hvem som eventuelt har brukt en meningsmotstanders barn (i dette tilfellet Altes, så vidt jeg klarer å skjønne) for å ramme ham, men dette er langt under lavmål.
Man legger ikke lista lavt hvis man bruker folks barn, man har gravd den ned. Dypt.

"Men håper det snart kan bli slutt på usmakelige personangrep, løgner og drittkasting. Er det noe dere lurer på kan dere benytte hjemmesiden å spørre direkte, skal svare så fort som mulig om det er saklig spørsmål!"

Også her helt enig, å krangle på sak så busta fyker er greit, personangrep er det ikke.
Satser på at Alte tar egne ord til etterretning og holder seg for god til å publisere blogginnlegg, egne eller andres, av den typen denne saken handler om i fremtiden.

Hvem var det som sløste bort politiets og rettens ressurser, sa du?

Øivind Bergh anmeldt for brudd på Straffeloven §166 & §168

Kan vi i dag lese på Altes blogg. Ok?
Ettersom jeg ikke kan straffeloven på langs slo jeg opp disse paragrafene:


§ 166. Med Bøder eller med Fængsel indtil 2 Aar straffes den, som afgiver falsk Forklaring for Retten eller for Notarius eller i Fremstillinger, han som Part eller Retsfuldmægtig i en Sag fremlægger for Retten, eller som mundtlig eller skriftlig afgiver falsk Forklaring til nogen offentlig Myndighed i Tilfælde, hvor han er pligtig til at forklare sig til denne, eller hvor Forklaringen er bestemt til at afgive Bevis.
Paa samme Maade straffes den, der bevirker eller medvirker til, at en ham vitterlig usand Forklaring i noget af de ovennævnte Tilfælde afgives af en anden.

§ 168. Den, som ved falsk Anklage, Anmeldelse eller Forklaring til Retten, Paatalemyndigheden eller anden offentlig Myndighed eller ved Forvanskning eller Bortryddelse af Bevis eller Tilveiebringelse af falsk Bevis eller mod bedre Vidende paa anden Maade søger at paadrage en anden Sigtelse eller Fældelse for en strafbar Handling, eller som medvirker hertil, straffes, hvis der handles om en Forbrydelse, med Fængsel fra 6 Maaneder indtil 8 Aar og, hvis der handles om en Forseelse, med Fængsel indtil 4 Aar.

Og skjønte ikke noe som helst.
Så jeg leste videre og skjønte fortsatt ikke noe som helst.
Begrunnelsen for å påstå at Bergh har avgitt falsk forklaring er altså at han etter å ha blitt lagt til i en gruppe for skeptikere, Rolf Erik Hanssens argeste motstandere, sa at linken kunne bli liggende ETTER at han hadde forsikret seg om at gruppen var lukket?
I en tråd hvor det blant annet ble diskutert hvordan man skulle bli kvitt svineriet?
Ja jøss, det er jo nesten som å ville ha den spredd.
Alt Bergh måtte finne på å gjøre, annet enn å prøve å tie ihjel hele greia og således ikke foreta seg noe som helst, ville altså være et bevis på at han ønsket å spre bloggen?

Så mases det fælt om at han oppfordrer andre til å skrive til Altes web host og opplyse om at det ligger grov persjonsjikane på deres server, som om å be om hjelp til å få en lovstridig tekst (som tingretten senere beordret fjernet) er en forbrytelse?
Javel?
Under hvilken paragraf, sa du?
Jeg ser ikke noe om det i de nevnte paragrafer ihvertfall, ikke kan jeg skjønne at det vil være et lovbrudd andre steder enn i bakvendtland heller.

Så hva er det egentlig Bergh anmeldes for?

Bergh har også ved flere anledninger spilt offer og hevdet det er en belastning for han og hans familie at blogginnlegget «Venstreradikal pedoprofessor med kjepphøy køllefaktor, utagerer på nett!!» ligger på nett.

Seriøst? Hevdet?
At det er belastende for den omtalte og familien, da spesielt barna, at det ligger slike påstander på nett trekkes i tvil?
Fantastisk.

Nå er ikke jeg jurist, på noen som helst måte, men jeg skjønner ikke hva Bergh er anmeldt for engang.
At Rolf Erik Hanssen har skrevet under på en fullmakt til seg selv på vegne av andre er ikke bare stor humor, det er også en god indikasjon på seriøsitetsnivået bak denne anmeldelsen.
Var det ikke Alte som tidligere klaget på alt tullball politi og rettsvesen ble tvunget til å kaste bort tid på?

Forskjellene på dom, avvisning og innstilling.

"Bergh og Evenrud tapte"

Skriver Ronny Alte i sin blogg og fortsetter med å gratulere Rolf Erik Hanssen, Unni Anita Iversen og seg selv med dommen som ble avsagt av forliksrådet i Stokke.
Han sprettet kanskje boblevannet litt for tidlig, kanskje han skulle googlet litt og funnet ut hva det betyr når en sak innstilles av forliksrådet?
Ja, det burde han ha gjort, det er nemlig ingen dom.

Hva sier Evenrud?

Jeg fikk i dag følgende oppklaring fra Advokat Evenrud:
<sitat>
Status i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen
Jeg vil nedenfor gi en statusoppdatering i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen. Vi har som kjent tatt ut forliksklage mot de tre for Stokke forliksråd, samt begjært midlertidig forføyning mot Rolf Erik Hanssen med krav om fjerning av blogginnlegg m.m.
Stokke forliksråd har avsagt beslutning om at saksbehandlingen skal innstilles for forliksrådet. Beslutningen lyder slik:

«Etter at tilsvar er mottatt fant forliksrådet at saksbehandlingen innstilles fordi det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet, jf. tvisteloven § 6-11 første ledd.»

Dette er i samsvar med vår anmodning i prosesskriv av 17.april 2013. Her skrev vi følgende:

«For øvrig anmodes det om at saken innstilles for forliksrådet. Klager samtykker ikke i at forliksrådet kan avsi dom i saken, og det er lite sannsynlig at saken vil løses etter mekling i forliksrådet. Det kan bl.a. vises til at Rolf Erik Hanssen ikke har fjernet blogginnlegget, selv om det foreligger en rettslig kjennelse om dette. Klager anser det derfor nødvendig med en rettslig behandling av saken, og vil bringe saken inn for tingretten så snart som mulig.»
Vi måtte ta ut forliksklage i denne saken fordi ingen av motpartene har vært representert ved advokat. Den videre saksgangen for forliksrådet er da som hovedregel slik at det innkalles til et møte etter at det er inngitt tilsvar. Dersom det ikke oppnås forlik i saken, kan forliksrådet enten avsi dom eller innstille saken. Dersom forliksrådet skal avsi dom i saker hvor tvistegjenstandens verdi er over kr. 125.000, må begge parter være enige om det. Fra vår side var det ikke aktuelt å samtykke i at forliksrådet skulle avsi dom.
Saken ble innstilt før det ble innkalt til et møte, slik vi også anmodet om. Loven åpner for det «dersom det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet». Av lovens forarbeider fremgår det at hensikten med en slik bestemmelse er:

«Når det er liten sannsynlighet for løsning, bør det være mulig å stoppe videre saksbehandling snarest mulig slik at partene ikke unødig påføres en tidsforlengende prosess.»

Saken kan altså innstilles for videre behandling i forliksrådet før det er avholdt møte slik at saken kan bringes inn for tingretten uten den forsinkelse videre behandling i forliksrådet vil innebære. Vi er fornøyd med at Stokke forliksråd har etterkommet vår anmodning om å innstille behandlingen slik at vi kan ta ut stevning for tingretten.
Når det gjelder begjæring om midlertidig forføyning, ble det som kjent avsagt en kjennelse av Sør-Trøndelag tingrett den 13. mars 2013, hvor Rolf Erik Hanssen ble pålagt å fjerne blogginnlegget mm. Kjennelsen ble avsagt uten muntlige forhandlinger. Rolf Erik Hanssen har nå begjært muntlige forhandlinger, og det ser ut til at datoen for dette vil bli 21. mai 2013. Det vi da bli en ny prøving av spørsmålet om det er grunnlag for midlertidig forføyning.
<sitat slutt>

Og hva betyr så det?

Jo, det betyr ganske enkelt at Øivind Bergh og Advokat Evenrud har fått AKKURAT det de ønsket fra forliksrådet, saken måtte innom forliksrådet før den kan tas til retten, at forlikrådet innstiller betyr at de åpner for at det kan tas ut stevning til Tingretten.
Ja, Ronny Alte har missforstått ganske kraftig når han tror dette er en dom, det er heller ikke en avvisning, det er en bekreftelse fra forliksrådet på at denne saken hører hjemme i retten.

Det er bare å gratulere, Øivind Bergh og Advokat Evenrud, dere fikk det akkurat som dere ville.

Edit:
Denne kommentaren var så fin at jeg bare må dele den:

«Viktig melding fra Rettsvesenet til passasjerer på strekningen Forholdet-Tingretten via Forliksrådet:
Mellomlanding på Forliksrådet er innstilt og flyet vil gå direkte til Tingretten, beregn derfor noe tidligere tidspunkt for ankomst. Det er ikke nødvendig å sjekke inn på nytt og passasjerer bes merke seg at setenummer forblir uendret. Vennligst sørg for å ha nåværende boardingpass klart. God reise!»

Selv om kilden foretrekker å ikke ta æren for humoren.

Noe å tenke på, for oss andre.

Ronny Alte går i Dagsavisens Nye Meninger ut og kritiserer Norske myndigheter for ikke å ha gjort for lenge siden det Pakistan nå har gjort, nemlig å fengsle Arfan Bhatti.
Nå er det jo slettes ikke sikkert at han er fengslet, det er ikke bekreftet, men at han er mistenkt for terror er vel på det rene.

Bhatti har altså så ekstreme meninger at selv Pakistan ser ut til å ville putte han i en jordcelle og plage han litt for å få ut informasjon.
Dette er den samme Bhatti som får gå fritt rundt i Norges gater mens han skriker at profeten ord er hans lov, den samme Bhatti som ikke kan omtales som den islamisten han er uten at antirasister og venstreekstremister hyler om rasisme.

Han hopper elegant bukk over hva Bhatti angivelig er arrestert for, for ikke å snakke om hva han mener han burde vært arrestert for i Norge.
Bhatti sitter ikke (angivelig) i fengsel for sine meninger, men for sine handlinger, som han altså ikke hadde utført ennå sist han var på norsk jord.
Hva er det Ronny Alte mener han burde vært arrestert for, her hjemme?
Vil han virkelig ha et Norge hvor man kan bli arrestert for sine meninger og, hvis ja, hvem skal bestemme hvilke meninger man kan arresteres for?
Jeg har heller aldri sett en eneste antirasist hyle opp i Bhattis forsvar hvis noen har kalt ham islamist, tror ikke jeg har sett noen som er uenig i at han er det engang.
Disse venstreekstreme Ronny Alte prater om inbefatter som regel alle som står til venstre for FRP politisk, det er altså ganske mange ekstremister i dette landet.
Jeg lurer på om han vil ha alle arrestert?

Så hva gjør at Pakistan, et land med lang og dårlig erfaring med sharia og islamister fengsler personer som Bhatti. Mens her i Norge derimot dytter vi penger i lommene på disse islamistene, penger som i stor grad sendes til terrorist organisasjoner som kjemper for sharia ulike steder verden rundt. 
Hva gjør at Norges regjering ikke lytter til andre land med erfaring i å behandle disse islamistene? Hva gjør Norges regjering så spesielle at de har «løsningen» på alt?


Spør Alte.

Jo, det er altså fordi vi er litt stolte av å være en rettsstat og vi holder oss gjerne til menneskerettighetene.
Vi fengsler ikke folk for meningene deres.

Hvorfor er det «politisk ukorrekt » å stille spørsmålstegn ved hvor mange som deler Bhatti og Ummah gjengens ønske om sharia lov for Norge?


Spør han videre og fortsetter med:

Det er på tide å rette fokuset mot det som foregår i det «ekstreme» muslimske miljøet her i Norge og resten av Europa. Det er på tide å rette søkelyset mot holdningene som spres i flere moskeer,


Så følger en lang liste med ting han vet predikeres av imamer.
Det er ikke politisk ukorrekt å stille det spørsmålet og det er heller ikke feil å kritisere de ekstreme muslimske miljøene.
Man finner knapt noen som ikke synes at Bhatti og Umma-gutta er gærne, han skriver det jo selv at alle er enige om at Bhatti er en ekstremist, problemet dukker opp når han og hans meningsfeller tillegger ALLE muslimer disse ekstremistenes holdninger.
Når de kaller alle oss som står til venstre for FRP for venstre-ekstreme.
Når det mellom alle de fine formuleringene om islamkritikk skinner igjennom ren elitisme.
Når Alte, NDL og SIAN fyrer oppunder den konflikten de påstår de er redde for, polariserer debatten fullstendig og således er en aktiv vervekampanje for nettopp Profetens Ummah.
Det er stor forskjell på å spørre hvor mange som deler disse spinnville holdningene og å tillegge alle muslimer dem.


Og viktigst av alt, må det diskuteres om det er greit at slikt foregår i Norge bare fordi det heter religion?

Eh? Ok, la oss kalle det politikk da, hvis det hjelper, og så vil han altså forby det?
Hva er det han ser for seg at vi skal gjøre, denne mannen som mener at Norge nesten er et regime under AP? Forby de politiske strømningene vi ikke liker? Under hvilken paragraf? Og hvem er i så fall "vi" i denne sammenhengen? Ronny Alte og hans meningsfeller?
Blir mesteparten av stortinget forbudt før Keiser Alte tar over da?

Tenker vi holder oss til demokrati og religionsfrihet en stund til jeg, det ser ut til å ha fungert greit så langt.

Fortsatt ikke sett noe?

I serien "Nei, udokumenterte påstander om straffbare forhold for å ramme meningsmotstandere er ikke dekket av ytringsfriheten" har vi sett gjentatte påstander om at Rolf Erik Hanssen ikke har sett noe til noen kjennelse.
Vel, han skulle kanskje ønske han ikke hadde fått den, men som med så mye annet hjelper det lite å ønske.

Følgende melding fra Advokat Liv Torill Evenrud:

"Alle påstander fra REH i blogger og avisintervjuer om at han ikke har mottatt kjennelsen fra Tingretten i Sør-Trøndelag om midlertidig forføyning er uriktige. Kjennelsen ble lovlig forkynt til den av hans sønner, ********, som er over 18 år, 20.03. kl. 1235.
Dette ble bekreftet av namsmannen i dag, 04.03.2013"

Men fortsatt ligger altså bloggen han ble beordret å fjerne tilgjengelig på nett.
Jaja, det er vel egne regler for noen...