Hehehe, kan det være at man ikke fritt kan komme med hvilke påstander man vil om folk?
Det dekkes kanskje ikke av ytringsfriheten allikevel?
Denne kjennelsen kan tyde på det.
Blir spennende å følge fortsettelsen.
kjennelse.pdf
Kjennelse
Avsagt:
13.03.2013 i Sør-Trøndelag tingrett.
Sak nr.:
13-046077TVI-STRO
Dommer:
Dommerfullmektig Lars Inderberg Vodal
m/alm. fullmakt
Saken gjelder:
Midlertidig forføyning
Øivind Bergh
Advokat Liv Torill Evenrud
mot
Rolf Erik Hanssen
KJENNELSE
Øivind Bergh har begjært midlertidig forføyning overfor Rolf Erik Hanssen med følgende påstand:
Rolf Erik Hanssen pålegges å fjerne innholdet i bloggen med url http://skepsisforvoksne.wordpress.com/2013/02/05/venstreradikal-pedoprofessor-med-kjepphoy-kollefaktor-utaggerer-pa-nett/ samt alle kommentarer på ulike nettsteder hvor Rolf Erik Hanssen omtaler Øivind Bergh som pedofil.
Rolf Erik Hanssen forbys å publisere tilsvarende omtale av Øivind Bergh på egen blogg eller andre nettsteder.
Rolf Erik Hanssen dømmes til å betale sakens omkostninger, p.t. kr. 7.500,-.
I begjæringen innkommet til Sør-Trøndelag tingrett den 13.03.2013 er anført:
1. Innledning
På vegne av saksøker begjæres midlertidig forføyning om fjerning av bloggpost med url: http://skepsisforvoksne.wordpress.com/2013/02/05/venstreradikal-pedoprofessor-med-kjepphoy-kollefaktor-utaggerer-pa-nett/ samt alle kommentarer på ulike nettsteder hvor Rolf Erik Hanssen omtaler Øivind Bergh som pedofil. Videre begjæres midlertidig forføyning om at Rolf Erik Hanssen forbys å publisere tilsvarende omtale av saksøker på sin blogg eller andre nettsteder.
Den aktuelle bloggen inneholder urettmessige beskyldninger om at Øivind Bergh er pedofil. Det anføres at publisering av denne typen beskyldninger medfører en vesentlig skade eller ulempe, og at det er nødvendig med en midlertidig forføyning for å avverge slik skade, jf. tvisteloven § 34-1 (1) bokstav b.
Saksøkte har bostedsadresse i 7562 Hundhamaren. Begjæringen fremmes derfor for Sør-Trøndelag tingrett, jf. tvisteloven § 32-4.
Saksøkte har nektet å fjerne bloggen, til tross for at han er oppfordret til å gjøre dette. Han har tvert imot uttalt at han vil fortsette å publisere liknende beskyldninger og mener han har rett til å gjøre dette. Bloggen kommer opp når det søkes på Øivind Bergh på nettet, slik at det er en risiko for at disse beskyldningene spres til flere personer så lenge bloggen blir stående. Det er derfor fare for ytterligere skade ved opphold, og det bes om at kjennelse treffes uten muntlig forhandling, jf. tvisteloven § 32-7 (2).
2. Sakens faktiske bakgrunn
Øivind Bergh er gift og har 2 barn. Han er utdannet mikrobiolog (dr. scient) og jobber som seniorforsker ved Havforskningsinstituttet, faggruppe Oseanografi.
Rolf Erik Hanssen driver en blogg www.skepsisforvoksne.wordpress.com. Den 5. februar 2013 publiserte han et innlegg hvor Øivind Bergh fremstilles som pedofil.
Som bevis fremlegges:
Bilag 1: Utskrift av blogginnlegg av 5. februar 2013.
Ordet «pedoprofessor» brukes allerede i overskriften – og rett under står spørsmålet «Hvem er skapningen Øyvind Bergh?», slik at man allerede ved å lese de innledende ordene sitter igjen med et inntrykk av at Øivind Bergh er pedofil. Videre fremgår det:
«denne artikkele om den ensomme og stakkarslige pedosympatiserende professoren Øyvind Bergh»
Her fremstilles altså Øivind Bergh som «pedosympatisør».
Videre fremgår det av blogginnlegget:
«Hvem er det Øyvind Bergh prøver å ta?
Det er ikke tvil om at pedoen har sittet litt mye på nettet å diskutert med personer han tydelig har fått i vrangen.»
«den jævla pedofile faenskapen som egner seg best som blandingskomponent i kunstgjødsel»
Blogginnlegget inneholder altså påstander om at Øivind Bergh er pedofil og at han sympatiserer med pedofile. Begge deler er klart ærekrenkende utsagn og i strid med straffeloven §§ 246 og 247.
Saksøkte har selv gitt uttrykk for at beskyldningene er fremsatt som en ren hevnaksjon. Videre har han gitt klart uttrykk for at han har tenkt å fortsette med lignende karakteristikker. Det vises for så vidt til det omtvistede blogginnlegget, jf. bilag 1, hvor det fremgår:
«her kommer selvfølgelig Øyvind Bergh med nok skyts mot meg til at jeg føler en frihet til å skrive akkurat hva jeg vil om han i de neste 30 årene eller til skapningen ligger som en forråtnende pedo trygt og godt under bakken»
Saksøkte har også i ulike kommentarer fremsatt på Facebook, klart tilkjennegitt at spredningen av beskyldningene om at Øivind Bergh er pedofil er en klar hevnaksjon.
Som bevis fremlegges:
Bilag 2: Utskrift av innlegg startet av Micaela Olin i gruppen «Ordet er fritt – ordet er ditt»
«Ordet er fritt – ordet er ditt» er en lukket gruppe på Facebook. Gruppen består av ca 800 medlemmer. Her har Rolf Erik Hanssen kommentert følgende:
«den mongoen som skreiv den søpla har akkurat fått spalteplass i neste blogg Ikke nok med at forfatteren Bergh har sittet inne for overgrep mot barn men at han legger ut en slik artikkel forteller vel bare at han sitter og napper laksen i takt med pedobloggeren Tjomlid og prøver seg på tafatte skriver med å dekke seg bak et tryne som kunne vært hovedrolleinnehaver, i en barnepornofilm.»
Videre fremlegges:
Bilag 3: Utskrift av innlegg startet av Rolf Erik Hanssen i gruppen «Ordet er fritt – ordet er ditt»
Det vises spesielt til følgende uttalelser:
«Saken her er ikke hvem som kaller hvem for hva, men om en person som har brukt ord eller startet denne krigen med å kalle noen for nazist og høyreekstrem skal tåle å få slengt tilbake stygge karakteristikker.»
«Vel denne pedoen vi snakker om burde vel skljønt det når han skrev denne artikkelen at han fikk et helvete med meg…forskjellen på meg og han er at jeg liker å plage vettet av de som plutselig får en trang til å skrive noen karakteristikker om meg»
«… og jeg lover at det fortsatt skal bli et helvete… han starta så enkelt er det…»
For ordens skyld fremlegges også den artikkelen Øivind Bergh har skrevet, og som gjør at Rolf Erik Hanssen mener det er berettiget å kalle Bergh for pedofil og «pedosympatisør».
Som bevis fremlegges:
Bilag 4: Øivind Berghs artikkel «Ytre høyre med grov persontrakassering på nett»
Det kan også tilføyes at Rolf Erik Hanssen er en kjent nettmobber.
Som bevis fremlegges:
Bilag 5: Utskrift av artikkel fra NRK.no 12.11.12: «Rolf Erik mobber på nett»
Ved brev av 28. februar 2013 ble det sendt varsel om søksmål til Rolf Erik Hanssen.
Som bevis fremlegges:
Bilag 6: Kopi av brev til Rolf Erik Hanssen av 28.02.13.
I varselet anmodes det om at Rolf Erik Hanssen sletter det aktuelle blogginnlegget slik at skaden kan begrenses. Rolf Erik Hanssen har imidlertid ikke slettet innlegget, men i stedet gjentatt beskyldningene ved at han konsekvent omtaler Øivind Bergh som «pedoprofessoren» og gitt uttrykk for at han har tenkt til å fortsette med dette. Det kan for så vidt vises til bilag 3, som er skrevet etter at Rolf Erik Hanssen mottok varsel om søksmål.
Videre fremlegges som bevis:
Bilag 7: Utskrift av innlegg startet av Harald P B Moen i gruppen «Ordet er fritt – ordet er ditt»
Det vises spesielt til følgende kommentarer fra Rolf Erik Hanssen:
«de prøver vel å trøste han feite professoren innen fiskeoppdrett som jeg skal ha det moro med i laaaaaaaaaang tid fremover»
«Akkurat nå har han funnet seg ei feit sklie av ei desperat advokatsugge som jeg garantert skal ha det morsomt med sammen med fiskemongoen, som skal ta ut sivilt søksmål mot meg.»
Rolf Erik Hanssen har altså ikke etterkommet anmodningen om å fjerne bloggen, men tvert imot truet med at han kommer til å fortsette i samme stil, ikke bare overfor Øivind Bergh, men også hans advokat.
Øivind Bergh har etter dette ikke noe annet alternativ enn å begjære midlertidig forføyning for å avverge en vesentlig skade ved at beskyldninger om pedofili blir liggende på nettet.
3. Sakens rettslige side
3.1 Hovedkravet
Beskyldninger om at en person er pedofil er helt klart ærekrenkende beskyldninger i strid med straffeloven §§ 246 og 247. Slike usanne beskyldninger er heller ikke vernet av ytringsfriheten. Det kan her bl.a. vises til Rt. 2001 s. 1720, hvor det heter:
«Selv om det ikke finnes praksis fra EMD som spesielt behandler problemstillingen i vår sak, er det generelt et sentralt punkt ved avveiningen av ytringsfrihet mot vern av omdømme, at ærekrenkeren var i aktsom god tro med hensyn til beskyldningens sannhet.»
Rolf Erik Hanssen har ikke annet grunnlag for å fremsette beskyldningene enn at han mener han må få si hva han vil om Øivind Bergh. Han kan da ikke sies å ha vært i aktsom god tro.
Beskyldningene er fremsatt kun for å sjikanere, som ledd i en hevnaksjon. Uriktige beskyldninger som fremsettes i ren sjikane-hensikt på internett, er ikke vernet etter ytringsfriheten. I den forbindelse kan det bl.a. vises til NOU 2011:12 pkt. 13.5.5. Her fremgår det:
«Demokratihensynet er, som nevnt, den bærende begrunnelsen for retten til ytringsfrihet i EMD. Vernet av ytringer som ikke bidrar til en debatt av offentlig interesse for demokratiet, er begrenset. … Det vil for eksempel ikke nødvendigvis være grunn til å verne gjengivelse av ulovlige ytringer i offentlige rapporter dersom gjengivelsen finner sted i ren sjikane-hensikt på Internett.»
Videre kan det vises til Rt. 2005 s. 1677, hvor det heter:
«Hovedregelen er at usanne ærekrenkende uttalelser om faktiske forhold ikke er beskyttet etter EMK artikkel 10. Det må foreligge spesielle grunner for å fravike denne hovedregel…»
Sjikane-hensikt og hevnmotiv kan neppe anses som spesielle grunner til å fravike det klare utgangspunktet her. Videre fremgår det av Rt. 2005 s. 1677:
«Det er et grunnleggende vilkår at usanne ærekrenkende påstander rettet mot private personer må være av allmenn interesse for å være beskyttet mot inngrep… I tillegg kreves etter EMDs og Høyesteretts praksis at journalist og eventuelt redaktør har vært aktsomme ved utformingen av oppslag og ved publiseringen. Ved bedømmelsen av journalists og redaktørs aktsomhet vil spørsmålet om et faktautsagn er riktig, om det er tatt nødvendige forbehold, vurdering av behovet for å identifisere enkeltpersoner og undersøkelser av om beskyldningene er sanne, være vesentlige.
…
Beskyldningens karakter og særlig dens grovhet er et viktig moment i avveiningen av om hensynet til personvernet hjemler inngrep i ytringsfriheten… Utsagn som kan forstås slik at en person er eller kan være mistenkt for et straffbart forhold, må normalt anses som et faktautsagn som krever bevis.»
Avisen ble riktignok frifunnet for ærekrenkelser i Rt. 2005 s. 1677, men EMD kom til at det forelå krenkelse av EMK art. 8 og tilkjente oppreisning for krenkelsen i dom av 9. april 2009. De siterte uttalelser ovenfor vil uansett være relevante ved vurderingen av om en usann beskyldning er vernet av ytringsfriheten.
På denne bakgrunn anføres at Rolf Erik Hanssens publisering av påstander om at Øivind Bergh er pedofil er ærekrenkende beskyldninger som strider mot straffeloven §§ 246 og 247, og at vilkårene for å kreve oppreisning etter erstatningsloven § 3-6 er til stede. Hovedkravet i saken er dermed sannsynliggjort, jf. tvisteloven § 34-2 (1).
3.2 Sikringsgrunnen
Det er klart at det kan gis midlertidig forføyning for å hindre spredning av en ærekrenkende beskyldning, jf. Rt. 1999 s. 1762. Rolf Erik Hanssen er oppfordret til å fjerne bloggen, men har reagert med trusler om å fortsette med å ærekrenke Øivind Bergh. Han har også konsekvent omtalt Øivind Bergh som «pedoprofessoren» på nettet. Det kan her vises til bilag 3 som eksempel på dette.
Bloggen ligger på nettet slik at hvem som helst kan lese beskyldningene. Bloggen med de ærekrenkende beskyldningene kommer opp når man søker på Øivind Bergh professor.
Som bevis fremlegges:
Bilag 8: Utskrift av google-søk på «øivind bergh professor»
Beskyldninger om pedofili representerer en vesentlig skade og ulempe for den som utsettes for slike beskyldninger. Det er da også nødvendig med midlertidig forføyning for å avverge ytterligere spredning av beskyldningene. Vilkårene i tvisteloven § 34-1 (1) bokstav b er oppfylt.
Som det fremgår av bl.a. bilagene 3 og 7, har Rolf Erik Hanssen klart gitt uttrykk for at han ikke har tenkt å gi seg. Det er derfor nødvendig at det også avsies kjennelse om at Rolf Erik Hanssen forbys å publisere beskyldninger om at Øivind Bergh er pedofil. Høyesterett har fastslått at midlertidig forføyning også kan brukes for å stanse ikke-publiserte ytringer, jf. Rt. 2007 s. 404.
Saksøkte vil ikke bli påført noen skade eller ulempe ved at han må fjerne ærekrenkende beskyldninger, og heller ikke ved at han forbys å publisere slike beskyldninger, jf. tvisteloven § 34-1 (2).
Rettens vurdering:
For at en begjæring om midlertidig forføyning skal kunne tas til følge, må saksøkeren sannsynliggjøre så vel krav som sikringsgrunn, jf. tvisteloven § 34-2.
Slike saker om fjerning av uønsket omtale blir for retten et spørsmål om saksøktes ytringsfrihet stilt opp mot saksøkers behov for å få rettet utsagnene, og for å ikke få dem gjentatt.
Med bakgrunn i de faktiske opplysninger i begjæringen finner retten det for klart at saksøker har et krav på at saksøkte fjerner innholdet i de nettinnleggene hvor han bl.a. omtaler saksøker som pedofil.
Det fremgår direkte av saksøktes begrunnelse for å fremsette disse grove karakteristikkene av saksøker at de er oppdiktede med det uttalte formål å sverte saksøker. I følge saksøktes eget innlegg på Facebook er karakteristikkene fremsatt som en hevnaksjon med det formål å plage vettet av saksøker:
«Saken her er ikke hvem som kaller hvem for hva, men om en person som har brukt ord eller startet denne krigen med å kalle noen for nazist og høyreekstrem skal tåle å få slengt tilbake stygge karakteristikker.»
«Vel denne pedoen vi snakker om burde vel skljønt det når han skrev denne artikkelen at han fikk et helvete med meg…forskjellen på meg og han er at jeg liker å plage vettet av de som plutselig får en trang til å skrive noen karakteristikker om meg»
«… og jeg lover at det fortsatt skal bli et helvete… han starta så enkelt er det…»
Uttalelsenes karakter og grovhet tilsier at personvernet her hjemler inngrep i ytringsfriheten, jf. uttalelser i Rt. 2005 s. 1677. Selv om saksøktes innlegg kan hevdes å være del av en offentlig debatt på internett som saksøker på sett og vis har lagt opp til selv med sin artikkel, er man i denne saken langt utenfor de forhold som ytringsfriheten tar sikte på å beskytte. Retten finner at saksøker i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort et krav på at saksøkte må fjerne det aktuelle blogginnlegget samt andre innlegg med lignende beskyldninger. Retten visert her særlig til at det dreier seg om utsagn som er fremsatt med det uttalte formål å krenke saksøker. Karakteristikkene er også egnet til å skade saksøkers gode navn og rykte og etter rettens syn er det sannsynlighetsovervekt for at uttalelsene representerer overtredelse av straffeloven §§ 246 og 247.
På grunnlag av framstillingen i begjæringen anser retten at også en sikringsgrunn er tilstrekkelig sannsynliggjort. Med særlig med henblikk på det ovenfor siterte innlegget på Facebook hvor saksøkte lover "at det fortsatt skal bli et helvete", finner retten at det i tilstrekkelig grad er sannsynliggjort at det er nødvendig å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe som saksøktes adferd gir grunn til å frykte for, jf. tvisteloven § 43-1 bokstav b).
Selv om skaden må sies å ha inntrådt allerede i og med at blogginnlegget og de øvrige innlegg er publiserte, er internettets mekanismer slik at skaden vil fortsette å eskalere gjennom spredning dersom innlegget får stå.
Til tross for at saksøktes "krig" mot saksøker er foranlediget av saksøkers artikkel, finner retten det for klart at saksøkers interesse i å verne om sitt omdømme må veie tyngre enn saksøktes interesse i å fremsette åpenbart oppdiktede og vanærende karakteristikker av saksøker på internett, jf. tvisteloven § 34-1 annet ledd.
Retten har funnet at det er fare ved opphold, og har truffet avgjørelse i saken uten at partene har vært innkalt til muntlig forhandling, jf. tvisteloven § 32-7 annet ledd. Av samme grunn har saksøkte heller ikke fått anledning til å uttale seg før beslutning ble fattet.
Det er lagt ned påstand om sakskostnader og etter resultatet skal saksøkeren tilkjennes dette, jf. tvisteloven § 32-10, jf. § 20-2 første ledd. Retten finner ikke at unntakene i tvisteloven § 20-2 tredje ledd gjør seg gjeldende. Omkostningene er opplyst til å være kr 7 500. Retten finner at kostnadene har vært nødvendige og tar kravet til følge, jf. tvisteloven § 20-5.
SLUTNING
Rolf Erik Hansen pålegges å fjerne innholdet i blogginnlegg med url http://skepsisforvoksne.wordpress.com/2013/02/05/venstreradikal-pedoprofessor-med-kjepphoy-kollefaktor-utaggerer-pa-nett/ samt alle kommentarer på ulike nettsteder hvor Rolf Erik Hanssen omtaler Øivind Bergh som pedofil.
Rolf Erik Hansen forbys å publisere tilsvarende omtale av Øivind Bergh som pedofil på egen blogg eller andre nettsteder
Rolf Erik Hansen betaler til Øivind Bergh 7 150,- - syvtusenetthundreogfemti – kroner i sakskostnader innen to uker etter forkynnelse av denne kjennelsen
Lars Inderberg Vodal
Partene og enhver annen som rammes kan ved henvendelse til Sør-Trøndelag tingrett, Munkeg. 20, begjære muntlig forhandling om den midlertidige forføyningen.
mandag 18. mars 2013
mandag 19. september 2011
Look! Zombies! [A rant]
by Kyrre Linné Kausrud on Monday, September 19, 2011 at 1:35am
OK, so I spent the first part of my Sunday day digging through the interwebs to document that Applied Kineseology is hokum and that vaccines actually have a thing or two going for them, and, no, autism is not one of them thank you for asking. (Please don't ask why I had to do this, that is in the realm of too-bizarre-to-put-on-FB). While these things should be blindingly obvious to anyone with the benefit of public schooling after 1893, it remains a sad fact that the world is full of Zombies like these.
Zombie ideas, that is, ideas that have been shot dead by counter-facts but are reanimated by some virus or evil force. Not only are they out for people's brains in an abstract kind of way, they also kill people just as any flesh-eating monster can do and sometimes faster.
And what is the shotgun in any zombie hunter's arsenal? It is obviously the good ol'fashioned Rant. In this case, triggered by an e-mail concerning parents who want to sign a waiver about not vaccinating their school kids. And we are not talking about medical circumstances that occasionally do provide very valid reasons for not giving a particular kid a vaccination.
However, a waiver does not actually protect a kid, or the kid's playmates, from a disease. What it does do is a marvelous job at telling the parents who sign it that it's OK to live in their fantasy world where no bad germs can take their kids away from them if they just give them sugar pills and crystals and keep them away from the bad scientists, and that it is in no way their own fault when their kid gets really sick or infects someone else with a potentially fatal but totally preventable disease, because they mean so damn well.
Am I being brutal? Sorry. I am just an epidemiologist who has traveled enough to see kids die from diseases that should not have been a worry anymore. Enough to get offended on a personal level by the decadent ignorance of people who believe that their paranoia is a valid substitute for facts and insist on the luxury of playing Russian roulette with their own and others kids because they believe that thousands of people are perfectly willing to spend their lives in science covering up mass murder of children for the benefit of the shareholders of Big Pharma and so choose instead to believe in magic.
Yes, we all sell our soul to get those snazzy white lab coats and mediocre pay checks. And scientists of course never think outside the box either. It's not like we stake our entire livelihood on being able to come up with new and radical ideas to publish. Perfectly valid explanation. Next?
Oh, and by the way; If Homeopathy really had worked, don’t you think Pfitzer would have patented the shit out of the idea? If they instead of spending millions of dollars on those pesky double-blind trials and horribly expensive production facilities instead could have used Homeopatic “provings” involving ten people self-reporting their symptoms after knowingly getting a substance selected by medieval magical principles which can conveniently be mass produced using a water boiler and a shaker, don't you think they would use the opportunity to make a profit? Ironically, for this not to happen you have to suppose that those modern hard-core venture capitalists show a level of restraint and commitment to the interests of their competitors welfare that would make Dalai Lama cry from shame. But honestly, even though I am hesitant to believe that everyone involved in pharmacy is a homicidal narcissist capable of keeping massive conspiracies hidden just for the joy of inflicting needless disease on the innocent, I don’t believe the people in Big Pharma are that selfless either.
Doctors and researchers do not know it all, and they are actually reminded of this on a daily basis (the latter group indeed makes a living from it, as nobody hires a researcher if they know the answer already). They also make mistakes, and fall prey to greed, fear and pride like any other human being. This actually is the case for Homeopaths, Muscle testers and Reiki healers as well. So, employing a healthy level of skepticism, do consult multiple sources of knowledge, not only the ones that believe the same as you do in the first place, and, most importantly, trust people who have the least at stake from the outcome. Do not trust a book made by the guy who sells the medication. Do not trust a new therapy where the only study you find on Google Scholar that supports it was funded by the company marketing the drug. That is why you pay taxes to keep Universities around, to have a supply of geeks who get their paycheck anyway and would rather enjoy the fame of debunking a piece of corrupt fakery thank you very much.
Incidentally, familiarity with a tiny bit of basic statistics to know how to spot the difference between random occurrence and reliably repeating patterns should be as obvious for a functioning citizen as having a drivers license.
So, in conclusion, everyone who have gotten to the point in life where they have the responsibility for a child needs to own up to the fact that sometimes the world sucks. Sometimes there are no magic pill or silver bullet. Sometimes the ills that befall us are not part of a great evil master plan, but germs, genes and accidents. So the reason vaccines have side effects, chemotherapy does not always work and the doctor sometimes looks as bewildered as you are is not because the doctor is a pawn of the Big Conspiracy but because he or she is human and just does his or her best. Sometimes that is enough and sometimes it isn't. Own up to a complex, scary and wonderful world.
Death to the Zombies!
Oh, and by the way: Despite my rant above, I have little faith in "Big Pharma" and their intense marketing of questionable procedures (you have billboards the size of soccer fields every two miles advertising lap band surgery here), their infernal use of patent laws to maximize their profits while millions die from for instance the lack of cheaper off-brand AIDS drugs in Africa, and their distortion of science by using in-house researchers that simply are not allowed to publish their results if they do not support the company's preferred conclusions.
However, this is a known enemy that it is possible to combat. Political action and legislation can curtail abusive marketing and provide drug access to third world countries, and independent research can find the hyped new expensive drugs that are no better than their predecessors, have nasty side effects or simply do not work. In a world with political entities and scientists who work for competing companies or, better yet, draw their funding from public health and thus have no pressure to spin doctor questionable drugs, the pharmaceutical companies cannot expect to get away with murder all the time and it is expensive for them to be found out when they try. Hence, they actually have an incentive to provide drugs that stand up to scrutiny.
Those checks and balances however, becomes less dangerous the smaller the population of people who can perform them, and even less of a problem for the companies the fewer the people scientifically literate enough to understand or care. If everyone else can get away with quackery, why, then Big Pharma can too. If nobody cares whether a procedure actually works, but buy it anyway, then companies will and do exploit this.
Moreover, if you publish a study condemning a new drug as useless or dangerous and the people who join your side in the ensuing debate are Andrew Wakefield and a bunch of homeopathic anti-vaxers, then you have a serious problem. Because the company whose bottom line you are threatening will obviously point to the crowd defending your case and imply that you are of the tin-foil hats and snake oil crowd and your research should be dismissed as such. With those kind of friends...
Thus, the conspiracy theorists who carry their paranoia as a badge of savvyness and their scientific illiteracy as a sign of open-mindedness actually end up being their own worst enemies. Not only by adopting medical (mal)practices that harm themselves and their surroundings, but by helping their purportedly worst enemies.
Abonner på:
Innlegg (Atom)