Ronny Alte gjør et poeng av dette på sin blogg, med påstanden
"Helt til slutt vil jeg nevne angående det blogginnlegget vedr professoren at det er dere som benytter ordet pedofil, så vidt jeg husker er ikke det ordet nevnt en eneste gang og ordet «pedo» er greskt og betyr «barn» eller «fot»."
Njo, om betydningen av ordet "pedo" er det sikkert riktig, men at han aldri brukte ordet "pedofil" er feil, jeg regner med at han har lest innlegget han publiserte og derfor er klar over følgende innhold:
"pedosympatiserende"
"pedoskribent"
"pedobloggeren"
"pedoen"
"den jævla pedofile faenskapen som egner seg best som blandingskomponent i kunstgjødsel"
"Så det Rolf skrev betyr i realiteten «Venstreradikal BARNEprofessor med kjepphøy køllefaktor, utagerer på nett!»
Så kan dere se hvem som har dratt inn ordet «pedofil»…
Dagens lærdom, helt gratis!"
Nuvel, for det første var det altså ingen andre som dro inn ordet "pedofil" og for det andre:
Selv om det bare hadde inneholdt "pedo" og "pedoprofessoren" vil jeg tro de aller aller fleste, også de med en del vekttall i gresk, vil tolke det som "pedofil", absolutt ingen ville tro RHE mente "barneprofessor".
Så hva ordet "pedo" egentlig betyr er ikke fryktelig relevant, all den tid alle vil LESE det som "pedofil".
Til slutt vil jeg gi Alte uforbeholden støtte på et par punkter:
"Jeg registrer at de fleste her inne støtter meg når jeg sier at BARN OG FAMILIE ER FREDET!!
HELT ENIG!
Kunne ikke vært mer enig, faktisk.
Jeg vet ikke hva resten av Altes blogginlegg handler om eller hvem som eventuelt har brukt en meningsmotstanders barn (i dette tilfellet Altes, så vidt jeg klarer å skjønne) for å ramme ham, men dette er langt under lavmål.
Man legger ikke lista lavt hvis man bruker folks barn, man har gravd den ned. Dypt.
"Men håper det snart kan bli slutt på usmakelige personangrep, løgner og drittkasting. Er det noe dere lurer på kan dere benytte hjemmesiden å spørre direkte, skal svare så fort som mulig om det er saklig spørsmål!"
Også her helt enig, å krangle på sak så busta fyker er greit, personangrep er det ikke.
Satser på at Alte tar egne ord til etterretning og holder seg for god til å publisere blogginnlegg, egne eller andres, av den typen denne saken handler om i fremtiden.
onsdag 29. mai 2013
onsdag 22. mai 2013
Hvem var det som sløste bort politiets og rettens ressurser, sa du?
Øivind Bergh anmeldt for brudd på Straffeloven §166 & §168
Kan vi i dag lese på Altes blogg. Ok?
Ettersom jeg ikke kan straffeloven på langs slo jeg opp disse paragrafene:
§ 166. Med Bøder eller med Fængsel indtil 2 Aar straffes den, som afgiver falsk Forklaring for Retten eller for Notarius eller i Fremstillinger, han som Part eller Retsfuldmægtig i en Sag fremlægger for Retten, eller som mundtlig eller skriftlig afgiver falsk Forklaring til nogen offentlig Myndighed i Tilfælde, hvor han er pligtig til at forklare sig til denne, eller hvor Forklaringen er bestemt til at afgive Bevis.
Paa samme Maade straffes den, der bevirker eller medvirker til, at en ham vitterlig usand Forklaring i noget af de ovennævnte Tilfælde afgives af en anden.
§ 168. Den, som ved falsk Anklage, Anmeldelse eller Forklaring til Retten, Paatalemyndigheden eller anden offentlig Myndighed eller ved Forvanskning eller Bortryddelse af Bevis eller Tilveiebringelse af falsk Bevis eller mod bedre Vidende paa anden Maade søger at paadrage en anden Sigtelse eller Fældelse for en strafbar Handling, eller som medvirker hertil, straffes, hvis der handles om en Forbrydelse, med Fængsel fra 6 Maaneder indtil 8 Aar og, hvis der handles om en Forseelse, med Fængsel indtil 4 Aar.
Og skjønte ikke noe som helst.
Så jeg leste videre og skjønte fortsatt ikke noe som helst.
Begrunnelsen for å påstå at Bergh har avgitt falsk forklaring er altså at han etter å ha blitt lagt til i en gruppe for skeptikere, Rolf Erik Hanssens argeste motstandere, sa at linken kunne bli liggende ETTER at han hadde forsikret seg om at gruppen var lukket?
I en tråd hvor det blant annet ble diskutert hvordan man skulle bli kvitt svineriet?
Ja jøss, det er jo nesten som å ville ha den spredd.
Alt Bergh måtte finne på å gjøre, annet enn å prøve å tie ihjel hele greia og således ikke foreta seg noe som helst, ville altså være et bevis på at han ønsket å spre bloggen?
Så mases det fælt om at han oppfordrer andre til å skrive til Altes web host og opplyse om at det ligger grov persjonsjikane på deres server, som om å be om hjelp til å få en lovstridig tekst (som tingretten senere beordret fjernet) er en forbrytelse?
Javel?
Under hvilken paragraf, sa du?
Jeg ser ikke noe om det i de nevnte paragrafer ihvertfall, ikke kan jeg skjønne at det vil være et lovbrudd andre steder enn i bakvendtland heller.
Så hva er det egentlig Bergh anmeldes for?
Bergh har også ved flere anledninger spilt offer og hevdet det er en belastning for han og hans familie at blogginnlegget «Venstreradikal pedoprofessor med kjepphøy køllefaktor, utagerer på nett!!» ligger på nett.
Seriøst? Hevdet?
At det er belastende for den omtalte og familien, da spesielt barna, at det ligger slike påstander på nett trekkes i tvil?
Fantastisk.
Nå er ikke jeg jurist, på noen som helst måte, men jeg skjønner ikke hva Bergh er anmeldt for engang.
At Rolf Erik Hanssen har skrevet under på en fullmakt til seg selv på vegne av andre er ikke bare stor humor, det er også en god indikasjon på seriøsitetsnivået bak denne anmeldelsen.
Var det ikke Alte som tidligere klaget på alt tullball politi og rettsvesen ble tvunget til å kaste bort tid på?
onsdag 1. mai 2013
Forskjellene på dom, avvisning og innstilling.
"Bergh og Evenrud tapte"
Skriver Ronny Alte i sin blogg og fortsetter med å gratulere Rolf Erik Hanssen, Unni Anita Iversen og seg selv med dommen som ble avsagt av forliksrådet i Stokke.
Han sprettet kanskje boblevannet litt for tidlig, kanskje han skulle googlet litt og funnet ut hva det betyr når en sak innstilles av forliksrådet?
Ja, det burde han ha gjort, det er nemlig ingen dom.
Hva sier Evenrud?
Jeg fikk i dag følgende oppklaring fra Advokat Evenrud:
<sitat>
Status i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen
Jeg vil nedenfor gi en statusoppdatering i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen. Vi har som kjent tatt ut forliksklage mot de tre for Stokke forliksråd, samt begjært midlertidig forføyning mot Rolf Erik Hanssen med krav om fjerning av blogginnlegg m.m.
Stokke forliksråd har avsagt beslutning om at saksbehandlingen skal innstilles for forliksrådet. Beslutningen lyder slik:
«Etter at tilsvar er mottatt fant forliksrådet at saksbehandlingen innstilles fordi det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet, jf. tvisteloven § 6-11 første ledd.»
Dette er i samsvar med vår anmodning i prosesskriv av 17.april 2013. Her skrev vi følgende:
«For øvrig anmodes det om at saken innstilles for forliksrådet. Klager samtykker ikke i at forliksrådet kan avsi dom i saken, og det er lite sannsynlig at saken vil løses etter mekling i forliksrådet. Det kan bl.a. vises til at Rolf Erik Hanssen ikke har fjernet blogginnlegget, selv om det foreligger en rettslig kjennelse om dette. Klager anser det derfor nødvendig med en rettslig behandling av saken, og vil bringe saken inn for tingretten så snart som mulig.»
Vi måtte ta ut forliksklage i denne saken fordi ingen av motpartene har vært representert ved advokat. Den videre saksgangen for forliksrådet er da som hovedregel slik at det innkalles til et møte etter at det er inngitt tilsvar. Dersom det ikke oppnås forlik i saken, kan forliksrådet enten avsi dom eller innstille saken. Dersom forliksrådet skal avsi dom i saker hvor tvistegjenstandens verdi er over kr. 125.000, må begge parter være enige om det. Fra vår side var det ikke aktuelt å samtykke i at forliksrådet skulle avsi dom.
Saken ble innstilt før det ble innkalt til et møte, slik vi også anmodet om. Loven åpner for det «dersom det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet». Av lovens forarbeider fremgår det at hensikten med en slik bestemmelse er:
«Når det er liten sannsynlighet for løsning, bør det være mulig å stoppe videre saksbehandling snarest mulig slik at partene ikke unødig påføres en tidsforlengende prosess.»
Saken kan altså innstilles for videre behandling i forliksrådet før det er avholdt møte slik at saken kan bringes inn for tingretten uten den forsinkelse videre behandling i forliksrådet vil innebære. Vi er fornøyd med at Stokke forliksråd har etterkommet vår anmodning om å innstille behandlingen slik at vi kan ta ut stevning for tingretten.
Når det gjelder begjæring om midlertidig forføyning, ble det som kjent avsagt en kjennelse av Sør-Trøndelag tingrett den 13. mars 2013, hvor Rolf Erik Hanssen ble pålagt å fjerne blogginnlegget mm. Kjennelsen ble avsagt uten muntlige forhandlinger. Rolf Erik Hanssen har nå begjært muntlige forhandlinger, og det ser ut til at datoen for dette vil bli 21. mai 2013. Det vi da bli en ny prøving av spørsmålet om det er grunnlag for midlertidig forføyning.
<sitat slutt>
Og hva betyr så det?
Jo, det betyr ganske enkelt at Øivind Bergh og Advokat Evenrud har fått AKKURAT det de ønsket fra forliksrådet, saken måtte innom forliksrådet før den kan tas til retten, at forlikrådet innstiller betyr at de åpner for at det kan tas ut stevning til Tingretten.
Ja, Ronny Alte har missforstått ganske kraftig når han tror dette er en dom, det er heller ikke en avvisning, det er en bekreftelse fra forliksrådet på at denne saken hører hjemme i retten.
Det er bare å gratulere, Øivind Bergh og Advokat Evenrud, dere fikk det akkurat som dere ville.
Edit:
Denne kommentaren var så fin at jeg bare må dele den:
«Viktig melding fra Rettsvesenet til passasjerer på strekningen Forholdet-Tingretten via Forliksrådet:
Mellomlanding på Forliksrådet er innstilt og flyet vil gå direkte til Tingretten, beregn derfor noe tidligere tidspunkt for ankomst. Det er ikke nødvendig å sjekke inn på nytt og passasjerer bes merke seg at setenummer forblir uendret. Vennligst sørg for å ha nåværende boardingpass klart. God reise!»
Selv om kilden foretrekker å ikke ta æren for humoren.
Skriver Ronny Alte i sin blogg og fortsetter med å gratulere Rolf Erik Hanssen, Unni Anita Iversen og seg selv med dommen som ble avsagt av forliksrådet i Stokke.
Han sprettet kanskje boblevannet litt for tidlig, kanskje han skulle googlet litt og funnet ut hva det betyr når en sak innstilles av forliksrådet?
Ja, det burde han ha gjort, det er nemlig ingen dom.
Hva sier Evenrud?
Jeg fikk i dag følgende oppklaring fra Advokat Evenrud:
<sitat>
Status i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen
Jeg vil nedenfor gi en statusoppdatering i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen. Vi har som kjent tatt ut forliksklage mot de tre for Stokke forliksråd, samt begjært midlertidig forføyning mot Rolf Erik Hanssen med krav om fjerning av blogginnlegg m.m.
Stokke forliksråd har avsagt beslutning om at saksbehandlingen skal innstilles for forliksrådet. Beslutningen lyder slik:
«Etter at tilsvar er mottatt fant forliksrådet at saksbehandlingen innstilles fordi det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet, jf. tvisteloven § 6-11 første ledd.»
Dette er i samsvar med vår anmodning i prosesskriv av 17.april 2013. Her skrev vi følgende:
«For øvrig anmodes det om at saken innstilles for forliksrådet. Klager samtykker ikke i at forliksrådet kan avsi dom i saken, og det er lite sannsynlig at saken vil løses etter mekling i forliksrådet. Det kan bl.a. vises til at Rolf Erik Hanssen ikke har fjernet blogginnlegget, selv om det foreligger en rettslig kjennelse om dette. Klager anser det derfor nødvendig med en rettslig behandling av saken, og vil bringe saken inn for tingretten så snart som mulig.»
Vi måtte ta ut forliksklage i denne saken fordi ingen av motpartene har vært representert ved advokat. Den videre saksgangen for forliksrådet er da som hovedregel slik at det innkalles til et møte etter at det er inngitt tilsvar. Dersom det ikke oppnås forlik i saken, kan forliksrådet enten avsi dom eller innstille saken. Dersom forliksrådet skal avsi dom i saker hvor tvistegjenstandens verdi er over kr. 125.000, må begge parter være enige om det. Fra vår side var det ikke aktuelt å samtykke i at forliksrådet skulle avsi dom.
Saken ble innstilt før det ble innkalt til et møte, slik vi også anmodet om. Loven åpner for det «dersom det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet». Av lovens forarbeider fremgår det at hensikten med en slik bestemmelse er:
«Når det er liten sannsynlighet for løsning, bør det være mulig å stoppe videre saksbehandling snarest mulig slik at partene ikke unødig påføres en tidsforlengende prosess.»
Saken kan altså innstilles for videre behandling i forliksrådet før det er avholdt møte slik at saken kan bringes inn for tingretten uten den forsinkelse videre behandling i forliksrådet vil innebære. Vi er fornøyd med at Stokke forliksråd har etterkommet vår anmodning om å innstille behandlingen slik at vi kan ta ut stevning for tingretten.
Når det gjelder begjæring om midlertidig forføyning, ble det som kjent avsagt en kjennelse av Sør-Trøndelag tingrett den 13. mars 2013, hvor Rolf Erik Hanssen ble pålagt å fjerne blogginnlegget mm. Kjennelsen ble avsagt uten muntlige forhandlinger. Rolf Erik Hanssen har nå begjært muntlige forhandlinger, og det ser ut til at datoen for dette vil bli 21. mai 2013. Det vi da bli en ny prøving av spørsmålet om det er grunnlag for midlertidig forføyning.
<sitat slutt>
Og hva betyr så det?
Jo, det betyr ganske enkelt at Øivind Bergh og Advokat Evenrud har fått AKKURAT det de ønsket fra forliksrådet, saken måtte innom forliksrådet før den kan tas til retten, at forlikrådet innstiller betyr at de åpner for at det kan tas ut stevning til Tingretten.
Ja, Ronny Alte har missforstått ganske kraftig når han tror dette er en dom, det er heller ikke en avvisning, det er en bekreftelse fra forliksrådet på at denne saken hører hjemme i retten.
Det er bare å gratulere, Øivind Bergh og Advokat Evenrud, dere fikk det akkurat som dere ville.
Edit:
Denne kommentaren var så fin at jeg bare må dele den:
«Viktig melding fra Rettsvesenet til passasjerer på strekningen Forholdet-Tingretten via Forliksrådet:
Mellomlanding på Forliksrådet er innstilt og flyet vil gå direkte til Tingretten, beregn derfor noe tidligere tidspunkt for ankomst. Det er ikke nødvendig å sjekke inn på nytt og passasjerer bes merke seg at setenummer forblir uendret. Vennligst sørg for å ha nåværende boardingpass klart. God reise!»
Selv om kilden foretrekker å ikke ta æren for humoren.
Abonner på:
Innlegg (Atom)