Gravevepsen er et særdeles lite hyggelig dyr, den legger eggene sine på et lammet byttedyr som larven spiser av, de minst vitale delene først, slik at byttedyret lever lengst mulig og holder seg ferskt.
Ikke koselig i det hele tatt å bli spist levende, vil jeg tro.
Hva dette har med Ronny Alte å gjøre?
Vel, det skjønner ikke jeg heller, men etter å ha lest bloggen hans i dag har jeg skjønt at helt grunnløse sammenligninger med dyr man ikke liker er en legitim argumentasjon mot meningsmotstandere, så jeg tenkte å følge eksempelet.
Men riktig så useriøs fikk jeg altså ikke til å være, derav denne forklaringen.
Ronny henger i dag ut Øivind Bergh for å være en nettmobber som poster hat, løgner og sprer rykter i lukkede grupper og anonyme blogger rundt på nettet.
At den eneste dokumentasjonen er en påstått skjermdump uten kontekst spiller ingen rolle, det florer visst av hatefulle løgner postet av Øivind Bergh.
Om han kan vise til alle disse bloggene?
Nei, men det spiller ingen rolle, for han kan sammenligne ham med feige og ekle fisker, så da er dokumentasjonen på plass. Eller noe.
Så vidt meg bekjent har Øivind Bergh holdt seg til å uttale seg om folks politiske ståsted, begrunnet i hva de argumenterer for og hvilke holdninger de legger for dagen, at dette er ubehagelig for noen kan jeg skjønne.
(Når det er sagt har jeg aldri sett ham kalle HPBM for nazist, noe som gjør at jeg stiller meg tvilende til ektheten av den ene biten dokumentasjon hele bloggen ble bygget på.)
Men det er ganske festlig når du, Ronny Alte, som har postet påstander både om Bergh, meg og andre på bloggen din, påstander som er langt grovere og ihvertfall ikke politiske, hyler opp om nettmobbing fordi noen har baller nok til å si hvor en del mennesker hører hjemme i det politiske landskapet.
Bloggen din i dag er et glimrende eksempel, det er et eneste langt personangrep, fullstendig blottet for fakta, men med en masse fargerike påstander.
Jeg lurer på hva slags dyr jeg blir sammenlignet med nå.... ;)
tirsdag 9. juli 2013
onsdag 29. mai 2013
Hva betyr egentlig "pedo"?
Ronny Alte gjør et poeng av dette på sin blogg, med påstanden
"Helt til slutt vil jeg nevne angående det blogginnlegget vedr professoren at det er dere som benytter ordet pedofil, så vidt jeg husker er ikke det ordet nevnt en eneste gang og ordet «pedo» er greskt og betyr «barn» eller «fot»."
Njo, om betydningen av ordet "pedo" er det sikkert riktig, men at han aldri brukte ordet "pedofil" er feil, jeg regner med at han har lest innlegget han publiserte og derfor er klar over følgende innhold:
"pedosympatiserende"
"pedoskribent"
"pedobloggeren"
"pedoen"
"den jævla pedofile faenskapen som egner seg best som blandingskomponent i kunstgjødsel"
"Så det Rolf skrev betyr i realiteten «Venstreradikal BARNEprofessor med kjepphøy køllefaktor, utagerer på nett!»
Så kan dere se hvem som har dratt inn ordet «pedofil»…
Dagens lærdom, helt gratis!"
Nuvel, for det første var det altså ingen andre som dro inn ordet "pedofil" og for det andre:
Selv om det bare hadde inneholdt "pedo" og "pedoprofessoren" vil jeg tro de aller aller fleste, også de med en del vekttall i gresk, vil tolke det som "pedofil", absolutt ingen ville tro RHE mente "barneprofessor".
Så hva ordet "pedo" egentlig betyr er ikke fryktelig relevant, all den tid alle vil LESE det som "pedofil".
Til slutt vil jeg gi Alte uforbeholden støtte på et par punkter:
"Jeg registrer at de fleste her inne støtter meg når jeg sier at BARN OG FAMILIE ER FREDET!!
HELT ENIG!
Kunne ikke vært mer enig, faktisk.
Jeg vet ikke hva resten av Altes blogginlegg handler om eller hvem som eventuelt har brukt en meningsmotstanders barn (i dette tilfellet Altes, så vidt jeg klarer å skjønne) for å ramme ham, men dette er langt under lavmål.
Man legger ikke lista lavt hvis man bruker folks barn, man har gravd den ned. Dypt.
"Men håper det snart kan bli slutt på usmakelige personangrep, løgner og drittkasting. Er det noe dere lurer på kan dere benytte hjemmesiden å spørre direkte, skal svare så fort som mulig om det er saklig spørsmål!"
Også her helt enig, å krangle på sak så busta fyker er greit, personangrep er det ikke.
Satser på at Alte tar egne ord til etterretning og holder seg for god til å publisere blogginnlegg, egne eller andres, av den typen denne saken handler om i fremtiden.
"Helt til slutt vil jeg nevne angående det blogginnlegget vedr professoren at det er dere som benytter ordet pedofil, så vidt jeg husker er ikke det ordet nevnt en eneste gang og ordet «pedo» er greskt og betyr «barn» eller «fot»."
Njo, om betydningen av ordet "pedo" er det sikkert riktig, men at han aldri brukte ordet "pedofil" er feil, jeg regner med at han har lest innlegget han publiserte og derfor er klar over følgende innhold:
"pedosympatiserende"
"pedoskribent"
"pedobloggeren"
"pedoen"
"den jævla pedofile faenskapen som egner seg best som blandingskomponent i kunstgjødsel"
"Så det Rolf skrev betyr i realiteten «Venstreradikal BARNEprofessor med kjepphøy køllefaktor, utagerer på nett!»
Så kan dere se hvem som har dratt inn ordet «pedofil»…
Dagens lærdom, helt gratis!"
Nuvel, for det første var det altså ingen andre som dro inn ordet "pedofil" og for det andre:
Selv om det bare hadde inneholdt "pedo" og "pedoprofessoren" vil jeg tro de aller aller fleste, også de med en del vekttall i gresk, vil tolke det som "pedofil", absolutt ingen ville tro RHE mente "barneprofessor".
Så hva ordet "pedo" egentlig betyr er ikke fryktelig relevant, all den tid alle vil LESE det som "pedofil".
Til slutt vil jeg gi Alte uforbeholden støtte på et par punkter:
"Jeg registrer at de fleste her inne støtter meg når jeg sier at BARN OG FAMILIE ER FREDET!!
HELT ENIG!
Kunne ikke vært mer enig, faktisk.
Jeg vet ikke hva resten av Altes blogginlegg handler om eller hvem som eventuelt har brukt en meningsmotstanders barn (i dette tilfellet Altes, så vidt jeg klarer å skjønne) for å ramme ham, men dette er langt under lavmål.
Man legger ikke lista lavt hvis man bruker folks barn, man har gravd den ned. Dypt.
"Men håper det snart kan bli slutt på usmakelige personangrep, løgner og drittkasting. Er det noe dere lurer på kan dere benytte hjemmesiden å spørre direkte, skal svare så fort som mulig om det er saklig spørsmål!"
Også her helt enig, å krangle på sak så busta fyker er greit, personangrep er det ikke.
Satser på at Alte tar egne ord til etterretning og holder seg for god til å publisere blogginnlegg, egne eller andres, av den typen denne saken handler om i fremtiden.
onsdag 22. mai 2013
Hvem var det som sløste bort politiets og rettens ressurser, sa du?
Øivind Bergh anmeldt for brudd på Straffeloven §166 & §168
Kan vi i dag lese på Altes blogg. Ok?
Ettersom jeg ikke kan straffeloven på langs slo jeg opp disse paragrafene:
§ 166. Med Bøder eller med Fængsel indtil 2 Aar straffes den, som afgiver falsk Forklaring for Retten eller for Notarius eller i Fremstillinger, han som Part eller Retsfuldmægtig i en Sag fremlægger for Retten, eller som mundtlig eller skriftlig afgiver falsk Forklaring til nogen offentlig Myndighed i Tilfælde, hvor han er pligtig til at forklare sig til denne, eller hvor Forklaringen er bestemt til at afgive Bevis.
Paa samme Maade straffes den, der bevirker eller medvirker til, at en ham vitterlig usand Forklaring i noget af de ovennævnte Tilfælde afgives af en anden.
§ 168. Den, som ved falsk Anklage, Anmeldelse eller Forklaring til Retten, Paatalemyndigheden eller anden offentlig Myndighed eller ved Forvanskning eller Bortryddelse af Bevis eller Tilveiebringelse af falsk Bevis eller mod bedre Vidende paa anden Maade søger at paadrage en anden Sigtelse eller Fældelse for en strafbar Handling, eller som medvirker hertil, straffes, hvis der handles om en Forbrydelse, med Fængsel fra 6 Maaneder indtil 8 Aar og, hvis der handles om en Forseelse, med Fængsel indtil 4 Aar.
Og skjønte ikke noe som helst.
Så jeg leste videre og skjønte fortsatt ikke noe som helst.
Begrunnelsen for å påstå at Bergh har avgitt falsk forklaring er altså at han etter å ha blitt lagt til i en gruppe for skeptikere, Rolf Erik Hanssens argeste motstandere, sa at linken kunne bli liggende ETTER at han hadde forsikret seg om at gruppen var lukket?
I en tråd hvor det blant annet ble diskutert hvordan man skulle bli kvitt svineriet?
Ja jøss, det er jo nesten som å ville ha den spredd.
Alt Bergh måtte finne på å gjøre, annet enn å prøve å tie ihjel hele greia og således ikke foreta seg noe som helst, ville altså være et bevis på at han ønsket å spre bloggen?
Så mases det fælt om at han oppfordrer andre til å skrive til Altes web host og opplyse om at det ligger grov persjonsjikane på deres server, som om å be om hjelp til å få en lovstridig tekst (som tingretten senere beordret fjernet) er en forbrytelse?
Javel?
Under hvilken paragraf, sa du?
Jeg ser ikke noe om det i de nevnte paragrafer ihvertfall, ikke kan jeg skjønne at det vil være et lovbrudd andre steder enn i bakvendtland heller.
Så hva er det egentlig Bergh anmeldes for?
Bergh har også ved flere anledninger spilt offer og hevdet det er en belastning for han og hans familie at blogginnlegget «Venstreradikal pedoprofessor med kjepphøy køllefaktor, utagerer på nett!!» ligger på nett.
Seriøst? Hevdet?
At det er belastende for den omtalte og familien, da spesielt barna, at det ligger slike påstander på nett trekkes i tvil?
Fantastisk.
Nå er ikke jeg jurist, på noen som helst måte, men jeg skjønner ikke hva Bergh er anmeldt for engang.
At Rolf Erik Hanssen har skrevet under på en fullmakt til seg selv på vegne av andre er ikke bare stor humor, det er også en god indikasjon på seriøsitetsnivået bak denne anmeldelsen.
Var det ikke Alte som tidligere klaget på alt tullball politi og rettsvesen ble tvunget til å kaste bort tid på?
onsdag 1. mai 2013
Forskjellene på dom, avvisning og innstilling.
"Bergh og Evenrud tapte"
Skriver Ronny Alte i sin blogg og fortsetter med å gratulere Rolf Erik Hanssen, Unni Anita Iversen og seg selv med dommen som ble avsagt av forliksrådet i Stokke.
Han sprettet kanskje boblevannet litt for tidlig, kanskje han skulle googlet litt og funnet ut hva det betyr når en sak innstilles av forliksrådet?
Ja, det burde han ha gjort, det er nemlig ingen dom.
Hva sier Evenrud?
Jeg fikk i dag følgende oppklaring fra Advokat Evenrud:
<sitat>
Status i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen
Jeg vil nedenfor gi en statusoppdatering i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen. Vi har som kjent tatt ut forliksklage mot de tre for Stokke forliksråd, samt begjært midlertidig forføyning mot Rolf Erik Hanssen med krav om fjerning av blogginnlegg m.m.
Stokke forliksråd har avsagt beslutning om at saksbehandlingen skal innstilles for forliksrådet. Beslutningen lyder slik:
«Etter at tilsvar er mottatt fant forliksrådet at saksbehandlingen innstilles fordi det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet, jf. tvisteloven § 6-11 første ledd.»
Dette er i samsvar med vår anmodning i prosesskriv av 17.april 2013. Her skrev vi følgende:
«For øvrig anmodes det om at saken innstilles for forliksrådet. Klager samtykker ikke i at forliksrådet kan avsi dom i saken, og det er lite sannsynlig at saken vil løses etter mekling i forliksrådet. Det kan bl.a. vises til at Rolf Erik Hanssen ikke har fjernet blogginnlegget, selv om det foreligger en rettslig kjennelse om dette. Klager anser det derfor nødvendig med en rettslig behandling av saken, og vil bringe saken inn for tingretten så snart som mulig.»
Vi måtte ta ut forliksklage i denne saken fordi ingen av motpartene har vært representert ved advokat. Den videre saksgangen for forliksrådet er da som hovedregel slik at det innkalles til et møte etter at det er inngitt tilsvar. Dersom det ikke oppnås forlik i saken, kan forliksrådet enten avsi dom eller innstille saken. Dersom forliksrådet skal avsi dom i saker hvor tvistegjenstandens verdi er over kr. 125.000, må begge parter være enige om det. Fra vår side var det ikke aktuelt å samtykke i at forliksrådet skulle avsi dom.
Saken ble innstilt før det ble innkalt til et møte, slik vi også anmodet om. Loven åpner for det «dersom det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet». Av lovens forarbeider fremgår det at hensikten med en slik bestemmelse er:
«Når det er liten sannsynlighet for løsning, bør det være mulig å stoppe videre saksbehandling snarest mulig slik at partene ikke unødig påføres en tidsforlengende prosess.»
Saken kan altså innstilles for videre behandling i forliksrådet før det er avholdt møte slik at saken kan bringes inn for tingretten uten den forsinkelse videre behandling i forliksrådet vil innebære. Vi er fornøyd med at Stokke forliksråd har etterkommet vår anmodning om å innstille behandlingen slik at vi kan ta ut stevning for tingretten.
Når det gjelder begjæring om midlertidig forføyning, ble det som kjent avsagt en kjennelse av Sør-Trøndelag tingrett den 13. mars 2013, hvor Rolf Erik Hanssen ble pålagt å fjerne blogginnlegget mm. Kjennelsen ble avsagt uten muntlige forhandlinger. Rolf Erik Hanssen har nå begjært muntlige forhandlinger, og det ser ut til at datoen for dette vil bli 21. mai 2013. Det vi da bli en ny prøving av spørsmålet om det er grunnlag for midlertidig forføyning.
<sitat slutt>
Og hva betyr så det?
Jo, det betyr ganske enkelt at Øivind Bergh og Advokat Evenrud har fått AKKURAT det de ønsket fra forliksrådet, saken måtte innom forliksrådet før den kan tas til retten, at forlikrådet innstiller betyr at de åpner for at det kan tas ut stevning til Tingretten.
Ja, Ronny Alte har missforstått ganske kraftig når han tror dette er en dom, det er heller ikke en avvisning, det er en bekreftelse fra forliksrådet på at denne saken hører hjemme i retten.
Det er bare å gratulere, Øivind Bergh og Advokat Evenrud, dere fikk det akkurat som dere ville.
Edit:
Denne kommentaren var så fin at jeg bare må dele den:
«Viktig melding fra Rettsvesenet til passasjerer på strekningen Forholdet-Tingretten via Forliksrådet:
Mellomlanding på Forliksrådet er innstilt og flyet vil gå direkte til Tingretten, beregn derfor noe tidligere tidspunkt for ankomst. Det er ikke nødvendig å sjekke inn på nytt og passasjerer bes merke seg at setenummer forblir uendret. Vennligst sørg for å ha nåværende boardingpass klart. God reise!»
Selv om kilden foretrekker å ikke ta æren for humoren.
Skriver Ronny Alte i sin blogg og fortsetter med å gratulere Rolf Erik Hanssen, Unni Anita Iversen og seg selv med dommen som ble avsagt av forliksrådet i Stokke.
Han sprettet kanskje boblevannet litt for tidlig, kanskje han skulle googlet litt og funnet ut hva det betyr når en sak innstilles av forliksrådet?
Ja, det burde han ha gjort, det er nemlig ingen dom.
Hva sier Evenrud?
Jeg fikk i dag følgende oppklaring fra Advokat Evenrud:
<sitat>
Status i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen
Jeg vil nedenfor gi en statusoppdatering i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen. Vi har som kjent tatt ut forliksklage mot de tre for Stokke forliksråd, samt begjært midlertidig forføyning mot Rolf Erik Hanssen med krav om fjerning av blogginnlegg m.m.
Stokke forliksråd har avsagt beslutning om at saksbehandlingen skal innstilles for forliksrådet. Beslutningen lyder slik:
«Etter at tilsvar er mottatt fant forliksrådet at saksbehandlingen innstilles fordi det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet, jf. tvisteloven § 6-11 første ledd.»
Dette er i samsvar med vår anmodning i prosesskriv av 17.april 2013. Her skrev vi følgende:
«For øvrig anmodes det om at saken innstilles for forliksrådet. Klager samtykker ikke i at forliksrådet kan avsi dom i saken, og det er lite sannsynlig at saken vil løses etter mekling i forliksrådet. Det kan bl.a. vises til at Rolf Erik Hanssen ikke har fjernet blogginnlegget, selv om det foreligger en rettslig kjennelse om dette. Klager anser det derfor nødvendig med en rettslig behandling av saken, og vil bringe saken inn for tingretten så snart som mulig.»
Vi måtte ta ut forliksklage i denne saken fordi ingen av motpartene har vært representert ved advokat. Den videre saksgangen for forliksrådet er da som hovedregel slik at det innkalles til et møte etter at det er inngitt tilsvar. Dersom det ikke oppnås forlik i saken, kan forliksrådet enten avsi dom eller innstille saken. Dersom forliksrådet skal avsi dom i saker hvor tvistegjenstandens verdi er over kr. 125.000, må begge parter være enige om det. Fra vår side var det ikke aktuelt å samtykke i at forliksrådet skulle avsi dom.
Saken ble innstilt før det ble innkalt til et møte, slik vi også anmodet om. Loven åpner for det «dersom det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet». Av lovens forarbeider fremgår det at hensikten med en slik bestemmelse er:
«Når det er liten sannsynlighet for løsning, bør det være mulig å stoppe videre saksbehandling snarest mulig slik at partene ikke unødig påføres en tidsforlengende prosess.»
Saken kan altså innstilles for videre behandling i forliksrådet før det er avholdt møte slik at saken kan bringes inn for tingretten uten den forsinkelse videre behandling i forliksrådet vil innebære. Vi er fornøyd med at Stokke forliksråd har etterkommet vår anmodning om å innstille behandlingen slik at vi kan ta ut stevning for tingretten.
Når det gjelder begjæring om midlertidig forføyning, ble det som kjent avsagt en kjennelse av Sør-Trøndelag tingrett den 13. mars 2013, hvor Rolf Erik Hanssen ble pålagt å fjerne blogginnlegget mm. Kjennelsen ble avsagt uten muntlige forhandlinger. Rolf Erik Hanssen har nå begjært muntlige forhandlinger, og det ser ut til at datoen for dette vil bli 21. mai 2013. Det vi da bli en ny prøving av spørsmålet om det er grunnlag for midlertidig forføyning.
<sitat slutt>
Og hva betyr så det?
Jo, det betyr ganske enkelt at Øivind Bergh og Advokat Evenrud har fått AKKURAT det de ønsket fra forliksrådet, saken måtte innom forliksrådet før den kan tas til retten, at forlikrådet innstiller betyr at de åpner for at det kan tas ut stevning til Tingretten.
Ja, Ronny Alte har missforstått ganske kraftig når han tror dette er en dom, det er heller ikke en avvisning, det er en bekreftelse fra forliksrådet på at denne saken hører hjemme i retten.
Det er bare å gratulere, Øivind Bergh og Advokat Evenrud, dere fikk det akkurat som dere ville.
Edit:
Denne kommentaren var så fin at jeg bare må dele den:
«Viktig melding fra Rettsvesenet til passasjerer på strekningen Forholdet-Tingretten via Forliksrådet:
Mellomlanding på Forliksrådet er innstilt og flyet vil gå direkte til Tingretten, beregn derfor noe tidligere tidspunkt for ankomst. Det er ikke nødvendig å sjekke inn på nytt og passasjerer bes merke seg at setenummer forblir uendret. Vennligst sørg for å ha nåværende boardingpass klart. God reise!»
Selv om kilden foretrekker å ikke ta æren for humoren.
torsdag 11. april 2013
Noe å tenke på, for oss andre.
Ronny Alte går i Dagsavisens Nye Meninger ut og kritiserer Norske myndigheter for ikke å ha gjort for lenge siden det Pakistan nå har gjort, nemlig å fengsle Arfan Bhatti.
Nå er det jo slettes ikke sikkert at han er fengslet, det er ikke bekreftet, men at han er mistenkt for terror er vel på det rene.
Bhatti har altså så ekstreme meninger at selv Pakistan ser ut til å ville putte han i en jordcelle og plage han litt for å få ut informasjon.
Dette er den samme Bhatti som får gå fritt rundt i Norges gater mens han skriker at profeten ord er hans lov, den samme Bhatti som ikke kan omtales som den islamisten han er uten at antirasister og venstreekstremister hyler om rasisme.
Han hopper elegant bukk over hva Bhatti angivelig er arrestert for, for ikke å snakke om hva han mener han burde vært arrestert for i Norge.
Bhatti sitter ikke (angivelig) i fengsel for sine meninger, men for sine handlinger, som han altså ikke hadde utført ennå sist han var på norsk jord.
Hva er det Ronny Alte mener han burde vært arrestert for, her hjemme?
Vil han virkelig ha et Norge hvor man kan bli arrestert for sine meninger og, hvis ja, hvem skal bestemme hvilke meninger man kan arresteres for?
Jeg har heller aldri sett en eneste antirasist hyle opp i Bhattis forsvar hvis noen har kalt ham islamist, tror ikke jeg har sett noen som er uenig i at han er det engang.
Disse venstreekstreme Ronny Alte prater om inbefatter som regel alle som står til venstre for FRP politisk, det er altså ganske mange ekstremister i dette landet.
Jeg lurer på om han vil ha alle arrestert?
Så hva gjør at Pakistan, et land med lang og dårlig erfaring med sharia og islamister fengsler personer som Bhatti. Mens her i Norge derimot dytter vi penger i lommene på disse islamistene, penger som i stor grad sendes til terrorist organisasjoner som kjemper for sharia ulike steder verden rundt.
Hva gjør at Norges regjering ikke lytter til andre land med erfaring i å behandle disse islamistene? Hva gjør Norges regjering så spesielle at de har «løsningen» på alt?
Spør Alte.
Jo, det er altså fordi vi er litt stolte av å være en rettsstat og vi holder oss gjerne til menneskerettighetene.
Vi fengsler ikke folk for meningene deres.
Hvorfor er det «politisk ukorrekt » å stille spørsmålstegn ved hvor mange som deler Bhatti og Ummah gjengens ønske om sharia lov for Norge?
Spør han videre og fortsetter med:
Det er på tide å rette fokuset mot det som foregår i det «ekstreme» muslimske miljøet her i Norge og resten av Europa. Det er på tide å rette søkelyset mot holdningene som spres i flere moskeer,
Så følger en lang liste med ting han vet predikeres av imamer.
Det er ikke politisk ukorrekt å stille det spørsmålet og det er heller ikke feil å kritisere de ekstreme muslimske miljøene.
Man finner knapt noen som ikke synes at Bhatti og Umma-gutta er gærne, han skriver det jo selv at alle er enige om at Bhatti er en ekstremist, problemet dukker opp når han og hans meningsfeller tillegger ALLE muslimer disse ekstremistenes holdninger.
Når de kaller alle oss som står til venstre for FRP for venstre-ekstreme.
Når det mellom alle de fine formuleringene om islamkritikk skinner igjennom ren elitisme.
Når Alte, NDL og SIAN fyrer oppunder den konflikten de påstår de er redde for, polariserer debatten fullstendig og således er en aktiv vervekampanje for nettopp Profetens Ummah.
Det er stor forskjell på å spørre hvor mange som deler disse spinnville holdningene og å tillegge alle muslimer dem.
Og viktigst av alt, må det diskuteres om det er greit at slikt foregår i Norge bare fordi det heter religion?
Eh? Ok, la oss kalle det politikk da, hvis det hjelper, og så vil han altså forby det?
Hva er det han ser for seg at vi skal gjøre, denne mannen som mener at Norge nesten er et regime under AP? Forby de politiske strømningene vi ikke liker? Under hvilken paragraf? Og hvem er i så fall "vi" i denne sammenhengen? Ronny Alte og hans meningsfeller?
Blir mesteparten av stortinget forbudt før Keiser Alte tar over da?
Tenker vi holder oss til demokrati og religionsfrihet en stund til jeg, det ser ut til å ha fungert greit så langt.
Nå er det jo slettes ikke sikkert at han er fengslet, det er ikke bekreftet, men at han er mistenkt for terror er vel på det rene.
Bhatti har altså så ekstreme meninger at selv Pakistan ser ut til å ville putte han i en jordcelle og plage han litt for å få ut informasjon.
Dette er den samme Bhatti som får gå fritt rundt i Norges gater mens han skriker at profeten ord er hans lov, den samme Bhatti som ikke kan omtales som den islamisten han er uten at antirasister og venstreekstremister hyler om rasisme.
Han hopper elegant bukk over hva Bhatti angivelig er arrestert for, for ikke å snakke om hva han mener han burde vært arrestert for i Norge.
Bhatti sitter ikke (angivelig) i fengsel for sine meninger, men for sine handlinger, som han altså ikke hadde utført ennå sist han var på norsk jord.
Hva er det Ronny Alte mener han burde vært arrestert for, her hjemme?
Vil han virkelig ha et Norge hvor man kan bli arrestert for sine meninger og, hvis ja, hvem skal bestemme hvilke meninger man kan arresteres for?
Jeg har heller aldri sett en eneste antirasist hyle opp i Bhattis forsvar hvis noen har kalt ham islamist, tror ikke jeg har sett noen som er uenig i at han er det engang.
Disse venstreekstreme Ronny Alte prater om inbefatter som regel alle som står til venstre for FRP politisk, det er altså ganske mange ekstremister i dette landet.
Jeg lurer på om han vil ha alle arrestert?
Så hva gjør at Pakistan, et land med lang og dårlig erfaring med sharia og islamister fengsler personer som Bhatti. Mens her i Norge derimot dytter vi penger i lommene på disse islamistene, penger som i stor grad sendes til terrorist organisasjoner som kjemper for sharia ulike steder verden rundt.
Hva gjør at Norges regjering ikke lytter til andre land med erfaring i å behandle disse islamistene? Hva gjør Norges regjering så spesielle at de har «løsningen» på alt?
Spør Alte.
Jo, det er altså fordi vi er litt stolte av å være en rettsstat og vi holder oss gjerne til menneskerettighetene.
Vi fengsler ikke folk for meningene deres.
Hvorfor er det «politisk ukorrekt » å stille spørsmålstegn ved hvor mange som deler Bhatti og Ummah gjengens ønske om sharia lov for Norge?
Spør han videre og fortsetter med:
Det er på tide å rette fokuset mot det som foregår i det «ekstreme» muslimske miljøet her i Norge og resten av Europa. Det er på tide å rette søkelyset mot holdningene som spres i flere moskeer,
Så følger en lang liste med ting han vet predikeres av imamer.
Det er ikke politisk ukorrekt å stille det spørsmålet og det er heller ikke feil å kritisere de ekstreme muslimske miljøene.
Man finner knapt noen som ikke synes at Bhatti og Umma-gutta er gærne, han skriver det jo selv at alle er enige om at Bhatti er en ekstremist, problemet dukker opp når han og hans meningsfeller tillegger ALLE muslimer disse ekstremistenes holdninger.
Når de kaller alle oss som står til venstre for FRP for venstre-ekstreme.
Når det mellom alle de fine formuleringene om islamkritikk skinner igjennom ren elitisme.
Når Alte, NDL og SIAN fyrer oppunder den konflikten de påstår de er redde for, polariserer debatten fullstendig og således er en aktiv vervekampanje for nettopp Profetens Ummah.
Det er stor forskjell på å spørre hvor mange som deler disse spinnville holdningene og å tillegge alle muslimer dem.
Og viktigst av alt, må det diskuteres om det er greit at slikt foregår i Norge bare fordi det heter religion?
Eh? Ok, la oss kalle det politikk da, hvis det hjelper, og så vil han altså forby det?
Hva er det han ser for seg at vi skal gjøre, denne mannen som mener at Norge nesten er et regime under AP? Forby de politiske strømningene vi ikke liker? Under hvilken paragraf? Og hvem er i så fall "vi" i denne sammenhengen? Ronny Alte og hans meningsfeller?
Blir mesteparten av stortinget forbudt før Keiser Alte tar over da?
Tenker vi holder oss til demokrati og religionsfrihet en stund til jeg, det ser ut til å ha fungert greit så langt.
onsdag 3. april 2013
Fortsatt ikke sett noe?
I serien "Nei, udokumenterte påstander om straffbare forhold for å ramme meningsmotstandere er ikke dekket av ytringsfriheten" har vi sett gjentatte påstander om at Rolf Erik Hanssen ikke har sett noe til noen kjennelse.
Vel, han skulle kanskje ønske han ikke hadde fått den, men som med så mye annet hjelper det lite å ønske.
Følgende melding fra Advokat Liv Torill Evenrud:
"Alle påstander fra REH i blogger og avisintervjuer om at han ikke har mottatt kjennelsen fra Tingretten i Sør-Trøndelag om midlertidig forføyning er uriktige. Kjennelsen ble lovlig forkynt til den av hans sønner, ********, som er over 18 år, 20.03. kl. 1235.
Dette ble bekreftet av namsmannen i dag, 04.03.2013"
Men fortsatt ligger altså bloggen han ble beordret å fjerne tilgjengelig på nett.
Jaja, det er vel egne regler for noen...
mandag 18. mars 2013
Første runde til Øivind Bergh
Hehehe, kan det være at man ikke fritt kan komme med hvilke påstander man vil om folk?
Det dekkes kanskje ikke av ytringsfriheten allikevel?
Denne kjennelsen kan tyde på det.
Blir spennende å følge fortsettelsen.
kjennelse.pdf
Kjennelse
Avsagt:
13.03.2013 i Sør-Trøndelag tingrett.
Sak nr.:
13-046077TVI-STRO
Dommer:
Dommerfullmektig Lars Inderberg Vodal
m/alm. fullmakt
Saken gjelder:
Midlertidig forføyning
Øivind Bergh
Advokat Liv Torill Evenrud
mot
Rolf Erik Hanssen
KJENNELSE
Øivind Bergh har begjært midlertidig forføyning overfor Rolf Erik Hanssen med følgende påstand:
Rolf Erik Hanssen pålegges å fjerne innholdet i bloggen med url http://skepsisforvoksne.wordpress.com/2013/02/05/venstreradikal-pedoprofessor-med-kjepphoy-kollefaktor-utaggerer-pa-nett/ samt alle kommentarer på ulike nettsteder hvor Rolf Erik Hanssen omtaler Øivind Bergh som pedofil.
Rolf Erik Hanssen forbys å publisere tilsvarende omtale av Øivind Bergh på egen blogg eller andre nettsteder.
Rolf Erik Hanssen dømmes til å betale sakens omkostninger, p.t. kr. 7.500,-.
I begjæringen innkommet til Sør-Trøndelag tingrett den 13.03.2013 er anført:
1. Innledning
På vegne av saksøker begjæres midlertidig forføyning om fjerning av bloggpost med url: http://skepsisforvoksne.wordpress.com/2013/02/05/venstreradikal-pedoprofessor-med-kjepphoy-kollefaktor-utaggerer-pa-nett/ samt alle kommentarer på ulike nettsteder hvor Rolf Erik Hanssen omtaler Øivind Bergh som pedofil. Videre begjæres midlertidig forføyning om at Rolf Erik Hanssen forbys å publisere tilsvarende omtale av saksøker på sin blogg eller andre nettsteder.
Den aktuelle bloggen inneholder urettmessige beskyldninger om at Øivind Bergh er pedofil. Det anføres at publisering av denne typen beskyldninger medfører en vesentlig skade eller ulempe, og at det er nødvendig med en midlertidig forføyning for å avverge slik skade, jf. tvisteloven § 34-1 (1) bokstav b.
Saksøkte har bostedsadresse i 7562 Hundhamaren. Begjæringen fremmes derfor for Sør-Trøndelag tingrett, jf. tvisteloven § 32-4.
Saksøkte har nektet å fjerne bloggen, til tross for at han er oppfordret til å gjøre dette. Han har tvert imot uttalt at han vil fortsette å publisere liknende beskyldninger og mener han har rett til å gjøre dette. Bloggen kommer opp når det søkes på Øivind Bergh på nettet, slik at det er en risiko for at disse beskyldningene spres til flere personer så lenge bloggen blir stående. Det er derfor fare for ytterligere skade ved opphold, og det bes om at kjennelse treffes uten muntlig forhandling, jf. tvisteloven § 32-7 (2).
2. Sakens faktiske bakgrunn
Øivind Bergh er gift og har 2 barn. Han er utdannet mikrobiolog (dr. scient) og jobber som seniorforsker ved Havforskningsinstituttet, faggruppe Oseanografi.
Rolf Erik Hanssen driver en blogg www.skepsisforvoksne.wordpress.com. Den 5. februar 2013 publiserte han et innlegg hvor Øivind Bergh fremstilles som pedofil.
Som bevis fremlegges:
Bilag 1: Utskrift av blogginnlegg av 5. februar 2013.
Ordet «pedoprofessor» brukes allerede i overskriften – og rett under står spørsmålet «Hvem er skapningen Øyvind Bergh?», slik at man allerede ved å lese de innledende ordene sitter igjen med et inntrykk av at Øivind Bergh er pedofil. Videre fremgår det:
«denne artikkele om den ensomme og stakkarslige pedosympatiserende professoren Øyvind Bergh»
Her fremstilles altså Øivind Bergh som «pedosympatisør».
Videre fremgår det av blogginnlegget:
«Hvem er det Øyvind Bergh prøver å ta?
Det er ikke tvil om at pedoen har sittet litt mye på nettet å diskutert med personer han tydelig har fått i vrangen.»
«den jævla pedofile faenskapen som egner seg best som blandingskomponent i kunstgjødsel»
Blogginnlegget inneholder altså påstander om at Øivind Bergh er pedofil og at han sympatiserer med pedofile. Begge deler er klart ærekrenkende utsagn og i strid med straffeloven §§ 246 og 247.
Saksøkte har selv gitt uttrykk for at beskyldningene er fremsatt som en ren hevnaksjon. Videre har han gitt klart uttrykk for at han har tenkt å fortsette med lignende karakteristikker. Det vises for så vidt til det omtvistede blogginnlegget, jf. bilag 1, hvor det fremgår:
«her kommer selvfølgelig Øyvind Bergh med nok skyts mot meg til at jeg føler en frihet til å skrive akkurat hva jeg vil om han i de neste 30 årene eller til skapningen ligger som en forråtnende pedo trygt og godt under bakken»
Saksøkte har også i ulike kommentarer fremsatt på Facebook, klart tilkjennegitt at spredningen av beskyldningene om at Øivind Bergh er pedofil er en klar hevnaksjon.
Som bevis fremlegges:
Bilag 2: Utskrift av innlegg startet av Micaela Olin i gruppen «Ordet er fritt – ordet er ditt»
«Ordet er fritt – ordet er ditt» er en lukket gruppe på Facebook. Gruppen består av ca 800 medlemmer. Her har Rolf Erik Hanssen kommentert følgende:
«den mongoen som skreiv den søpla har akkurat fått spalteplass i neste blogg Ikke nok med at forfatteren Bergh har sittet inne for overgrep mot barn men at han legger ut en slik artikkel forteller vel bare at han sitter og napper laksen i takt med pedobloggeren Tjomlid og prøver seg på tafatte skriver med å dekke seg bak et tryne som kunne vært hovedrolleinnehaver, i en barnepornofilm.»
Videre fremlegges:
Bilag 3: Utskrift av innlegg startet av Rolf Erik Hanssen i gruppen «Ordet er fritt – ordet er ditt»
Det vises spesielt til følgende uttalelser:
«Saken her er ikke hvem som kaller hvem for hva, men om en person som har brukt ord eller startet denne krigen med å kalle noen for nazist og høyreekstrem skal tåle å få slengt tilbake stygge karakteristikker.»
«Vel denne pedoen vi snakker om burde vel skljønt det når han skrev denne artikkelen at han fikk et helvete med meg…forskjellen på meg og han er at jeg liker å plage vettet av de som plutselig får en trang til å skrive noen karakteristikker om meg»
«… og jeg lover at det fortsatt skal bli et helvete… han starta så enkelt er det…»
For ordens skyld fremlegges også den artikkelen Øivind Bergh har skrevet, og som gjør at Rolf Erik Hanssen mener det er berettiget å kalle Bergh for pedofil og «pedosympatisør».
Som bevis fremlegges:
Bilag 4: Øivind Berghs artikkel «Ytre høyre med grov persontrakassering på nett»
Det kan også tilføyes at Rolf Erik Hanssen er en kjent nettmobber.
Som bevis fremlegges:
Bilag 5: Utskrift av artikkel fra NRK.no 12.11.12: «Rolf Erik mobber på nett»
Ved brev av 28. februar 2013 ble det sendt varsel om søksmål til Rolf Erik Hanssen.
Som bevis fremlegges:
Bilag 6: Kopi av brev til Rolf Erik Hanssen av 28.02.13.
I varselet anmodes det om at Rolf Erik Hanssen sletter det aktuelle blogginnlegget slik at skaden kan begrenses. Rolf Erik Hanssen har imidlertid ikke slettet innlegget, men i stedet gjentatt beskyldningene ved at han konsekvent omtaler Øivind Bergh som «pedoprofessoren» og gitt uttrykk for at han har tenkt til å fortsette med dette. Det kan for så vidt vises til bilag 3, som er skrevet etter at Rolf Erik Hanssen mottok varsel om søksmål.
Videre fremlegges som bevis:
Bilag 7: Utskrift av innlegg startet av Harald P B Moen i gruppen «Ordet er fritt – ordet er ditt»
Det vises spesielt til følgende kommentarer fra Rolf Erik Hanssen:
«de prøver vel å trøste han feite professoren innen fiskeoppdrett som jeg skal ha det moro med i laaaaaaaaaang tid fremover»
«Akkurat nå har han funnet seg ei feit sklie av ei desperat advokatsugge som jeg garantert skal ha det morsomt med sammen med fiskemongoen, som skal ta ut sivilt søksmål mot meg.»
Rolf Erik Hanssen har altså ikke etterkommet anmodningen om å fjerne bloggen, men tvert imot truet med at han kommer til å fortsette i samme stil, ikke bare overfor Øivind Bergh, men også hans advokat.
Øivind Bergh har etter dette ikke noe annet alternativ enn å begjære midlertidig forføyning for å avverge en vesentlig skade ved at beskyldninger om pedofili blir liggende på nettet.
3. Sakens rettslige side
3.1 Hovedkravet
Beskyldninger om at en person er pedofil er helt klart ærekrenkende beskyldninger i strid med straffeloven §§ 246 og 247. Slike usanne beskyldninger er heller ikke vernet av ytringsfriheten. Det kan her bl.a. vises til Rt. 2001 s. 1720, hvor det heter:
«Selv om det ikke finnes praksis fra EMD som spesielt behandler problemstillingen i vår sak, er det generelt et sentralt punkt ved avveiningen av ytringsfrihet mot vern av omdømme, at ærekrenkeren var i aktsom god tro med hensyn til beskyldningens sannhet.»
Rolf Erik Hanssen har ikke annet grunnlag for å fremsette beskyldningene enn at han mener han må få si hva han vil om Øivind Bergh. Han kan da ikke sies å ha vært i aktsom god tro.
Beskyldningene er fremsatt kun for å sjikanere, som ledd i en hevnaksjon. Uriktige beskyldninger som fremsettes i ren sjikane-hensikt på internett, er ikke vernet etter ytringsfriheten. I den forbindelse kan det bl.a. vises til NOU 2011:12 pkt. 13.5.5. Her fremgår det:
«Demokratihensynet er, som nevnt, den bærende begrunnelsen for retten til ytringsfrihet i EMD. Vernet av ytringer som ikke bidrar til en debatt av offentlig interesse for demokratiet, er begrenset. … Det vil for eksempel ikke nødvendigvis være grunn til å verne gjengivelse av ulovlige ytringer i offentlige rapporter dersom gjengivelsen finner sted i ren sjikane-hensikt på Internett.»
Videre kan det vises til Rt. 2005 s. 1677, hvor det heter:
«Hovedregelen er at usanne ærekrenkende uttalelser om faktiske forhold ikke er beskyttet etter EMK artikkel 10. Det må foreligge spesielle grunner for å fravike denne hovedregel…»
Sjikane-hensikt og hevnmotiv kan neppe anses som spesielle grunner til å fravike det klare utgangspunktet her. Videre fremgår det av Rt. 2005 s. 1677:
«Det er et grunnleggende vilkår at usanne ærekrenkende påstander rettet mot private personer må være av allmenn interesse for å være beskyttet mot inngrep… I tillegg kreves etter EMDs og Høyesteretts praksis at journalist og eventuelt redaktør har vært aktsomme ved utformingen av oppslag og ved publiseringen. Ved bedømmelsen av journalists og redaktørs aktsomhet vil spørsmålet om et faktautsagn er riktig, om det er tatt nødvendige forbehold, vurdering av behovet for å identifisere enkeltpersoner og undersøkelser av om beskyldningene er sanne, være vesentlige.
…
Beskyldningens karakter og særlig dens grovhet er et viktig moment i avveiningen av om hensynet til personvernet hjemler inngrep i ytringsfriheten… Utsagn som kan forstås slik at en person er eller kan være mistenkt for et straffbart forhold, må normalt anses som et faktautsagn som krever bevis.»
Avisen ble riktignok frifunnet for ærekrenkelser i Rt. 2005 s. 1677, men EMD kom til at det forelå krenkelse av EMK art. 8 og tilkjente oppreisning for krenkelsen i dom av 9. april 2009. De siterte uttalelser ovenfor vil uansett være relevante ved vurderingen av om en usann beskyldning er vernet av ytringsfriheten.
På denne bakgrunn anføres at Rolf Erik Hanssens publisering av påstander om at Øivind Bergh er pedofil er ærekrenkende beskyldninger som strider mot straffeloven §§ 246 og 247, og at vilkårene for å kreve oppreisning etter erstatningsloven § 3-6 er til stede. Hovedkravet i saken er dermed sannsynliggjort, jf. tvisteloven § 34-2 (1).
3.2 Sikringsgrunnen
Det er klart at det kan gis midlertidig forføyning for å hindre spredning av en ærekrenkende beskyldning, jf. Rt. 1999 s. 1762. Rolf Erik Hanssen er oppfordret til å fjerne bloggen, men har reagert med trusler om å fortsette med å ærekrenke Øivind Bergh. Han har også konsekvent omtalt Øivind Bergh som «pedoprofessoren» på nettet. Det kan her vises til bilag 3 som eksempel på dette.
Bloggen ligger på nettet slik at hvem som helst kan lese beskyldningene. Bloggen med de ærekrenkende beskyldningene kommer opp når man søker på Øivind Bergh professor.
Som bevis fremlegges:
Bilag 8: Utskrift av google-søk på «øivind bergh professor»
Beskyldninger om pedofili representerer en vesentlig skade og ulempe for den som utsettes for slike beskyldninger. Det er da også nødvendig med midlertidig forføyning for å avverge ytterligere spredning av beskyldningene. Vilkårene i tvisteloven § 34-1 (1) bokstav b er oppfylt.
Som det fremgår av bl.a. bilagene 3 og 7, har Rolf Erik Hanssen klart gitt uttrykk for at han ikke har tenkt å gi seg. Det er derfor nødvendig at det også avsies kjennelse om at Rolf Erik Hanssen forbys å publisere beskyldninger om at Øivind Bergh er pedofil. Høyesterett har fastslått at midlertidig forføyning også kan brukes for å stanse ikke-publiserte ytringer, jf. Rt. 2007 s. 404.
Saksøkte vil ikke bli påført noen skade eller ulempe ved at han må fjerne ærekrenkende beskyldninger, og heller ikke ved at han forbys å publisere slike beskyldninger, jf. tvisteloven § 34-1 (2).
Rettens vurdering:
For at en begjæring om midlertidig forføyning skal kunne tas til følge, må saksøkeren sannsynliggjøre så vel krav som sikringsgrunn, jf. tvisteloven § 34-2.
Slike saker om fjerning av uønsket omtale blir for retten et spørsmål om saksøktes ytringsfrihet stilt opp mot saksøkers behov for å få rettet utsagnene, og for å ikke få dem gjentatt.
Med bakgrunn i de faktiske opplysninger i begjæringen finner retten det for klart at saksøker har et krav på at saksøkte fjerner innholdet i de nettinnleggene hvor han bl.a. omtaler saksøker som pedofil.
Det fremgår direkte av saksøktes begrunnelse for å fremsette disse grove karakteristikkene av saksøker at de er oppdiktede med det uttalte formål å sverte saksøker. I følge saksøktes eget innlegg på Facebook er karakteristikkene fremsatt som en hevnaksjon med det formål å plage vettet av saksøker:
«Saken her er ikke hvem som kaller hvem for hva, men om en person som har brukt ord eller startet denne krigen med å kalle noen for nazist og høyreekstrem skal tåle å få slengt tilbake stygge karakteristikker.»
«Vel denne pedoen vi snakker om burde vel skljønt det når han skrev denne artikkelen at han fikk et helvete med meg…forskjellen på meg og han er at jeg liker å plage vettet av de som plutselig får en trang til å skrive noen karakteristikker om meg»
«… og jeg lover at det fortsatt skal bli et helvete… han starta så enkelt er det…»
Uttalelsenes karakter og grovhet tilsier at personvernet her hjemler inngrep i ytringsfriheten, jf. uttalelser i Rt. 2005 s. 1677. Selv om saksøktes innlegg kan hevdes å være del av en offentlig debatt på internett som saksøker på sett og vis har lagt opp til selv med sin artikkel, er man i denne saken langt utenfor de forhold som ytringsfriheten tar sikte på å beskytte. Retten finner at saksøker i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort et krav på at saksøkte må fjerne det aktuelle blogginnlegget samt andre innlegg med lignende beskyldninger. Retten visert her særlig til at det dreier seg om utsagn som er fremsatt med det uttalte formål å krenke saksøker. Karakteristikkene er også egnet til å skade saksøkers gode navn og rykte og etter rettens syn er det sannsynlighetsovervekt for at uttalelsene representerer overtredelse av straffeloven §§ 246 og 247.
På grunnlag av framstillingen i begjæringen anser retten at også en sikringsgrunn er tilstrekkelig sannsynliggjort. Med særlig med henblikk på det ovenfor siterte innlegget på Facebook hvor saksøkte lover "at det fortsatt skal bli et helvete", finner retten at det i tilstrekkelig grad er sannsynliggjort at det er nødvendig å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe som saksøktes adferd gir grunn til å frykte for, jf. tvisteloven § 43-1 bokstav b).
Selv om skaden må sies å ha inntrådt allerede i og med at blogginnlegget og de øvrige innlegg er publiserte, er internettets mekanismer slik at skaden vil fortsette å eskalere gjennom spredning dersom innlegget får stå.
Til tross for at saksøktes "krig" mot saksøker er foranlediget av saksøkers artikkel, finner retten det for klart at saksøkers interesse i å verne om sitt omdømme må veie tyngre enn saksøktes interesse i å fremsette åpenbart oppdiktede og vanærende karakteristikker av saksøker på internett, jf. tvisteloven § 34-1 annet ledd.
Retten har funnet at det er fare ved opphold, og har truffet avgjørelse i saken uten at partene har vært innkalt til muntlig forhandling, jf. tvisteloven § 32-7 annet ledd. Av samme grunn har saksøkte heller ikke fått anledning til å uttale seg før beslutning ble fattet.
Det er lagt ned påstand om sakskostnader og etter resultatet skal saksøkeren tilkjennes dette, jf. tvisteloven § 32-10, jf. § 20-2 første ledd. Retten finner ikke at unntakene i tvisteloven § 20-2 tredje ledd gjør seg gjeldende. Omkostningene er opplyst til å være kr 7 500. Retten finner at kostnadene har vært nødvendige og tar kravet til følge, jf. tvisteloven § 20-5.
SLUTNING
Rolf Erik Hansen pålegges å fjerne innholdet i blogginnlegg med url http://skepsisforvoksne.wordpress.com/2013/02/05/venstreradikal-pedoprofessor-med-kjepphoy-kollefaktor-utaggerer-pa-nett/ samt alle kommentarer på ulike nettsteder hvor Rolf Erik Hanssen omtaler Øivind Bergh som pedofil.
Rolf Erik Hansen forbys å publisere tilsvarende omtale av Øivind Bergh som pedofil på egen blogg eller andre nettsteder
Rolf Erik Hansen betaler til Øivind Bergh 7 150,- - syvtusenetthundreogfemti – kroner i sakskostnader innen to uker etter forkynnelse av denne kjennelsen
Lars Inderberg Vodal
Partene og enhver annen som rammes kan ved henvendelse til Sør-Trøndelag tingrett, Munkeg. 20, begjære muntlig forhandling om den midlertidige forføyningen.
Hehehe, kan det være at man ikke fritt kan komme med hvilke påstander man vil om folk?
Det dekkes kanskje ikke av ytringsfriheten allikevel?
Denne kjennelsen kan tyde på det.
Blir spennende å følge fortsettelsen.
kjennelse.pdf
Kjennelse
Avsagt:
13.03.2013 i Sør-Trøndelag tingrett.
Sak nr.:
13-046077TVI-STRO
Dommer:
Dommerfullmektig Lars Inderberg Vodal
m/alm. fullmakt
Saken gjelder:
Midlertidig forføyning
Øivind Bergh
Advokat Liv Torill Evenrud
mot
Rolf Erik Hanssen
KJENNELSE
Øivind Bergh har begjært midlertidig forføyning overfor Rolf Erik Hanssen med følgende påstand:
Rolf Erik Hanssen pålegges å fjerne innholdet i bloggen med url http://skepsisforvoksne.wordpress.com/2013/02/05/venstreradikal-pedoprofessor-med-kjepphoy-kollefaktor-utaggerer-pa-nett/ samt alle kommentarer på ulike nettsteder hvor Rolf Erik Hanssen omtaler Øivind Bergh som pedofil.
Rolf Erik Hanssen forbys å publisere tilsvarende omtale av Øivind Bergh på egen blogg eller andre nettsteder.
Rolf Erik Hanssen dømmes til å betale sakens omkostninger, p.t. kr. 7.500,-.
I begjæringen innkommet til Sør-Trøndelag tingrett den 13.03.2013 er anført:
1. Innledning
På vegne av saksøker begjæres midlertidig forføyning om fjerning av bloggpost med url: http://skepsisforvoksne.wordpress.com/2013/02/05/venstreradikal-pedoprofessor-med-kjepphoy-kollefaktor-utaggerer-pa-nett/ samt alle kommentarer på ulike nettsteder hvor Rolf Erik Hanssen omtaler Øivind Bergh som pedofil. Videre begjæres midlertidig forføyning om at Rolf Erik Hanssen forbys å publisere tilsvarende omtale av saksøker på sin blogg eller andre nettsteder.
Den aktuelle bloggen inneholder urettmessige beskyldninger om at Øivind Bergh er pedofil. Det anføres at publisering av denne typen beskyldninger medfører en vesentlig skade eller ulempe, og at det er nødvendig med en midlertidig forføyning for å avverge slik skade, jf. tvisteloven § 34-1 (1) bokstav b.
Saksøkte har bostedsadresse i 7562 Hundhamaren. Begjæringen fremmes derfor for Sør-Trøndelag tingrett, jf. tvisteloven § 32-4.
Saksøkte har nektet å fjerne bloggen, til tross for at han er oppfordret til å gjøre dette. Han har tvert imot uttalt at han vil fortsette å publisere liknende beskyldninger og mener han har rett til å gjøre dette. Bloggen kommer opp når det søkes på Øivind Bergh på nettet, slik at det er en risiko for at disse beskyldningene spres til flere personer så lenge bloggen blir stående. Det er derfor fare for ytterligere skade ved opphold, og det bes om at kjennelse treffes uten muntlig forhandling, jf. tvisteloven § 32-7 (2).
2. Sakens faktiske bakgrunn
Øivind Bergh er gift og har 2 barn. Han er utdannet mikrobiolog (dr. scient) og jobber som seniorforsker ved Havforskningsinstituttet, faggruppe Oseanografi.
Rolf Erik Hanssen driver en blogg www.skepsisforvoksne.wordpress.com. Den 5. februar 2013 publiserte han et innlegg hvor Øivind Bergh fremstilles som pedofil.
Som bevis fremlegges:
Bilag 1: Utskrift av blogginnlegg av 5. februar 2013.
Ordet «pedoprofessor» brukes allerede i overskriften – og rett under står spørsmålet «Hvem er skapningen Øyvind Bergh?», slik at man allerede ved å lese de innledende ordene sitter igjen med et inntrykk av at Øivind Bergh er pedofil. Videre fremgår det:
«denne artikkele om den ensomme og stakkarslige pedosympatiserende professoren Øyvind Bergh»
Her fremstilles altså Øivind Bergh som «pedosympatisør».
Videre fremgår det av blogginnlegget:
«Hvem er det Øyvind Bergh prøver å ta?
Det er ikke tvil om at pedoen har sittet litt mye på nettet å diskutert med personer han tydelig har fått i vrangen.»
«den jævla pedofile faenskapen som egner seg best som blandingskomponent i kunstgjødsel»
Blogginnlegget inneholder altså påstander om at Øivind Bergh er pedofil og at han sympatiserer med pedofile. Begge deler er klart ærekrenkende utsagn og i strid med straffeloven §§ 246 og 247.
Saksøkte har selv gitt uttrykk for at beskyldningene er fremsatt som en ren hevnaksjon. Videre har han gitt klart uttrykk for at han har tenkt å fortsette med lignende karakteristikker. Det vises for så vidt til det omtvistede blogginnlegget, jf. bilag 1, hvor det fremgår:
«her kommer selvfølgelig Øyvind Bergh med nok skyts mot meg til at jeg føler en frihet til å skrive akkurat hva jeg vil om han i de neste 30 årene eller til skapningen ligger som en forråtnende pedo trygt og godt under bakken»
Saksøkte har også i ulike kommentarer fremsatt på Facebook, klart tilkjennegitt at spredningen av beskyldningene om at Øivind Bergh er pedofil er en klar hevnaksjon.
Som bevis fremlegges:
Bilag 2: Utskrift av innlegg startet av Micaela Olin i gruppen «Ordet er fritt – ordet er ditt»
«Ordet er fritt – ordet er ditt» er en lukket gruppe på Facebook. Gruppen består av ca 800 medlemmer. Her har Rolf Erik Hanssen kommentert følgende:
«den mongoen som skreiv den søpla har akkurat fått spalteplass i neste blogg Ikke nok med at forfatteren Bergh har sittet inne for overgrep mot barn men at han legger ut en slik artikkel forteller vel bare at han sitter og napper laksen i takt med pedobloggeren Tjomlid og prøver seg på tafatte skriver med å dekke seg bak et tryne som kunne vært hovedrolleinnehaver, i en barnepornofilm.»
Videre fremlegges:
Bilag 3: Utskrift av innlegg startet av Rolf Erik Hanssen i gruppen «Ordet er fritt – ordet er ditt»
Det vises spesielt til følgende uttalelser:
«Saken her er ikke hvem som kaller hvem for hva, men om en person som har brukt ord eller startet denne krigen med å kalle noen for nazist og høyreekstrem skal tåle å få slengt tilbake stygge karakteristikker.»
«Vel denne pedoen vi snakker om burde vel skljønt det når han skrev denne artikkelen at han fikk et helvete med meg…forskjellen på meg og han er at jeg liker å plage vettet av de som plutselig får en trang til å skrive noen karakteristikker om meg»
«… og jeg lover at det fortsatt skal bli et helvete… han starta så enkelt er det…»
For ordens skyld fremlegges også den artikkelen Øivind Bergh har skrevet, og som gjør at Rolf Erik Hanssen mener det er berettiget å kalle Bergh for pedofil og «pedosympatisør».
Som bevis fremlegges:
Bilag 4: Øivind Berghs artikkel «Ytre høyre med grov persontrakassering på nett»
Det kan også tilføyes at Rolf Erik Hanssen er en kjent nettmobber.
Som bevis fremlegges:
Bilag 5: Utskrift av artikkel fra NRK.no 12.11.12: «Rolf Erik mobber på nett»
Ved brev av 28. februar 2013 ble det sendt varsel om søksmål til Rolf Erik Hanssen.
Som bevis fremlegges:
Bilag 6: Kopi av brev til Rolf Erik Hanssen av 28.02.13.
I varselet anmodes det om at Rolf Erik Hanssen sletter det aktuelle blogginnlegget slik at skaden kan begrenses. Rolf Erik Hanssen har imidlertid ikke slettet innlegget, men i stedet gjentatt beskyldningene ved at han konsekvent omtaler Øivind Bergh som «pedoprofessoren» og gitt uttrykk for at han har tenkt til å fortsette med dette. Det kan for så vidt vises til bilag 3, som er skrevet etter at Rolf Erik Hanssen mottok varsel om søksmål.
Videre fremlegges som bevis:
Bilag 7: Utskrift av innlegg startet av Harald P B Moen i gruppen «Ordet er fritt – ordet er ditt»
Det vises spesielt til følgende kommentarer fra Rolf Erik Hanssen:
«de prøver vel å trøste han feite professoren innen fiskeoppdrett som jeg skal ha det moro med i laaaaaaaaaang tid fremover»
«Akkurat nå har han funnet seg ei feit sklie av ei desperat advokatsugge som jeg garantert skal ha det morsomt med sammen med fiskemongoen, som skal ta ut sivilt søksmål mot meg.»
Rolf Erik Hanssen har altså ikke etterkommet anmodningen om å fjerne bloggen, men tvert imot truet med at han kommer til å fortsette i samme stil, ikke bare overfor Øivind Bergh, men også hans advokat.
Øivind Bergh har etter dette ikke noe annet alternativ enn å begjære midlertidig forføyning for å avverge en vesentlig skade ved at beskyldninger om pedofili blir liggende på nettet.
3. Sakens rettslige side
3.1 Hovedkravet
Beskyldninger om at en person er pedofil er helt klart ærekrenkende beskyldninger i strid med straffeloven §§ 246 og 247. Slike usanne beskyldninger er heller ikke vernet av ytringsfriheten. Det kan her bl.a. vises til Rt. 2001 s. 1720, hvor det heter:
«Selv om det ikke finnes praksis fra EMD som spesielt behandler problemstillingen i vår sak, er det generelt et sentralt punkt ved avveiningen av ytringsfrihet mot vern av omdømme, at ærekrenkeren var i aktsom god tro med hensyn til beskyldningens sannhet.»
Rolf Erik Hanssen har ikke annet grunnlag for å fremsette beskyldningene enn at han mener han må få si hva han vil om Øivind Bergh. Han kan da ikke sies å ha vært i aktsom god tro.
Beskyldningene er fremsatt kun for å sjikanere, som ledd i en hevnaksjon. Uriktige beskyldninger som fremsettes i ren sjikane-hensikt på internett, er ikke vernet etter ytringsfriheten. I den forbindelse kan det bl.a. vises til NOU 2011:12 pkt. 13.5.5. Her fremgår det:
«Demokratihensynet er, som nevnt, den bærende begrunnelsen for retten til ytringsfrihet i EMD. Vernet av ytringer som ikke bidrar til en debatt av offentlig interesse for demokratiet, er begrenset. … Det vil for eksempel ikke nødvendigvis være grunn til å verne gjengivelse av ulovlige ytringer i offentlige rapporter dersom gjengivelsen finner sted i ren sjikane-hensikt på Internett.»
Videre kan det vises til Rt. 2005 s. 1677, hvor det heter:
«Hovedregelen er at usanne ærekrenkende uttalelser om faktiske forhold ikke er beskyttet etter EMK artikkel 10. Det må foreligge spesielle grunner for å fravike denne hovedregel…»
Sjikane-hensikt og hevnmotiv kan neppe anses som spesielle grunner til å fravike det klare utgangspunktet her. Videre fremgår det av Rt. 2005 s. 1677:
«Det er et grunnleggende vilkår at usanne ærekrenkende påstander rettet mot private personer må være av allmenn interesse for å være beskyttet mot inngrep… I tillegg kreves etter EMDs og Høyesteretts praksis at journalist og eventuelt redaktør har vært aktsomme ved utformingen av oppslag og ved publiseringen. Ved bedømmelsen av journalists og redaktørs aktsomhet vil spørsmålet om et faktautsagn er riktig, om det er tatt nødvendige forbehold, vurdering av behovet for å identifisere enkeltpersoner og undersøkelser av om beskyldningene er sanne, være vesentlige.
…
Beskyldningens karakter og særlig dens grovhet er et viktig moment i avveiningen av om hensynet til personvernet hjemler inngrep i ytringsfriheten… Utsagn som kan forstås slik at en person er eller kan være mistenkt for et straffbart forhold, må normalt anses som et faktautsagn som krever bevis.»
Avisen ble riktignok frifunnet for ærekrenkelser i Rt. 2005 s. 1677, men EMD kom til at det forelå krenkelse av EMK art. 8 og tilkjente oppreisning for krenkelsen i dom av 9. april 2009. De siterte uttalelser ovenfor vil uansett være relevante ved vurderingen av om en usann beskyldning er vernet av ytringsfriheten.
På denne bakgrunn anføres at Rolf Erik Hanssens publisering av påstander om at Øivind Bergh er pedofil er ærekrenkende beskyldninger som strider mot straffeloven §§ 246 og 247, og at vilkårene for å kreve oppreisning etter erstatningsloven § 3-6 er til stede. Hovedkravet i saken er dermed sannsynliggjort, jf. tvisteloven § 34-2 (1).
3.2 Sikringsgrunnen
Det er klart at det kan gis midlertidig forføyning for å hindre spredning av en ærekrenkende beskyldning, jf. Rt. 1999 s. 1762. Rolf Erik Hanssen er oppfordret til å fjerne bloggen, men har reagert med trusler om å fortsette med å ærekrenke Øivind Bergh. Han har også konsekvent omtalt Øivind Bergh som «pedoprofessoren» på nettet. Det kan her vises til bilag 3 som eksempel på dette.
Bloggen ligger på nettet slik at hvem som helst kan lese beskyldningene. Bloggen med de ærekrenkende beskyldningene kommer opp når man søker på Øivind Bergh professor.
Som bevis fremlegges:
Bilag 8: Utskrift av google-søk på «øivind bergh professor»
Beskyldninger om pedofili representerer en vesentlig skade og ulempe for den som utsettes for slike beskyldninger. Det er da også nødvendig med midlertidig forføyning for å avverge ytterligere spredning av beskyldningene. Vilkårene i tvisteloven § 34-1 (1) bokstav b er oppfylt.
Som det fremgår av bl.a. bilagene 3 og 7, har Rolf Erik Hanssen klart gitt uttrykk for at han ikke har tenkt å gi seg. Det er derfor nødvendig at det også avsies kjennelse om at Rolf Erik Hanssen forbys å publisere beskyldninger om at Øivind Bergh er pedofil. Høyesterett har fastslått at midlertidig forføyning også kan brukes for å stanse ikke-publiserte ytringer, jf. Rt. 2007 s. 404.
Saksøkte vil ikke bli påført noen skade eller ulempe ved at han må fjerne ærekrenkende beskyldninger, og heller ikke ved at han forbys å publisere slike beskyldninger, jf. tvisteloven § 34-1 (2).
Rettens vurdering:
For at en begjæring om midlertidig forføyning skal kunne tas til følge, må saksøkeren sannsynliggjøre så vel krav som sikringsgrunn, jf. tvisteloven § 34-2.
Slike saker om fjerning av uønsket omtale blir for retten et spørsmål om saksøktes ytringsfrihet stilt opp mot saksøkers behov for å få rettet utsagnene, og for å ikke få dem gjentatt.
Med bakgrunn i de faktiske opplysninger i begjæringen finner retten det for klart at saksøker har et krav på at saksøkte fjerner innholdet i de nettinnleggene hvor han bl.a. omtaler saksøker som pedofil.
Det fremgår direkte av saksøktes begrunnelse for å fremsette disse grove karakteristikkene av saksøker at de er oppdiktede med det uttalte formål å sverte saksøker. I følge saksøktes eget innlegg på Facebook er karakteristikkene fremsatt som en hevnaksjon med det formål å plage vettet av saksøker:
«Saken her er ikke hvem som kaller hvem for hva, men om en person som har brukt ord eller startet denne krigen med å kalle noen for nazist og høyreekstrem skal tåle å få slengt tilbake stygge karakteristikker.»
«Vel denne pedoen vi snakker om burde vel skljønt det når han skrev denne artikkelen at han fikk et helvete med meg…forskjellen på meg og han er at jeg liker å plage vettet av de som plutselig får en trang til å skrive noen karakteristikker om meg»
«… og jeg lover at det fortsatt skal bli et helvete… han starta så enkelt er det…»
Uttalelsenes karakter og grovhet tilsier at personvernet her hjemler inngrep i ytringsfriheten, jf. uttalelser i Rt. 2005 s. 1677. Selv om saksøktes innlegg kan hevdes å være del av en offentlig debatt på internett som saksøker på sett og vis har lagt opp til selv med sin artikkel, er man i denne saken langt utenfor de forhold som ytringsfriheten tar sikte på å beskytte. Retten finner at saksøker i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort et krav på at saksøkte må fjerne det aktuelle blogginnlegget samt andre innlegg med lignende beskyldninger. Retten visert her særlig til at det dreier seg om utsagn som er fremsatt med det uttalte formål å krenke saksøker. Karakteristikkene er også egnet til å skade saksøkers gode navn og rykte og etter rettens syn er det sannsynlighetsovervekt for at uttalelsene representerer overtredelse av straffeloven §§ 246 og 247.
På grunnlag av framstillingen i begjæringen anser retten at også en sikringsgrunn er tilstrekkelig sannsynliggjort. Med særlig med henblikk på det ovenfor siterte innlegget på Facebook hvor saksøkte lover "at det fortsatt skal bli et helvete", finner retten at det i tilstrekkelig grad er sannsynliggjort at det er nødvendig å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe som saksøktes adferd gir grunn til å frykte for, jf. tvisteloven § 43-1 bokstav b).
Selv om skaden må sies å ha inntrådt allerede i og med at blogginnlegget og de øvrige innlegg er publiserte, er internettets mekanismer slik at skaden vil fortsette å eskalere gjennom spredning dersom innlegget får stå.
Til tross for at saksøktes "krig" mot saksøker er foranlediget av saksøkers artikkel, finner retten det for klart at saksøkers interesse i å verne om sitt omdømme må veie tyngre enn saksøktes interesse i å fremsette åpenbart oppdiktede og vanærende karakteristikker av saksøker på internett, jf. tvisteloven § 34-1 annet ledd.
Retten har funnet at det er fare ved opphold, og har truffet avgjørelse i saken uten at partene har vært innkalt til muntlig forhandling, jf. tvisteloven § 32-7 annet ledd. Av samme grunn har saksøkte heller ikke fått anledning til å uttale seg før beslutning ble fattet.
Det er lagt ned påstand om sakskostnader og etter resultatet skal saksøkeren tilkjennes dette, jf. tvisteloven § 32-10, jf. § 20-2 første ledd. Retten finner ikke at unntakene i tvisteloven § 20-2 tredje ledd gjør seg gjeldende. Omkostningene er opplyst til å være kr 7 500. Retten finner at kostnadene har vært nødvendige og tar kravet til følge, jf. tvisteloven § 20-5.
SLUTNING
Rolf Erik Hansen pålegges å fjerne innholdet i blogginnlegg med url http://skepsisforvoksne.wordpress.com/2013/02/05/venstreradikal-pedoprofessor-med-kjepphoy-kollefaktor-utaggerer-pa-nett/ samt alle kommentarer på ulike nettsteder hvor Rolf Erik Hanssen omtaler Øivind Bergh som pedofil.
Rolf Erik Hansen forbys å publisere tilsvarende omtale av Øivind Bergh som pedofil på egen blogg eller andre nettsteder
Rolf Erik Hansen betaler til Øivind Bergh 7 150,- - syvtusenetthundreogfemti – kroner i sakskostnader innen to uker etter forkynnelse av denne kjennelsen
Lars Inderberg Vodal
Partene og enhver annen som rammes kan ved henvendelse til Sør-Trøndelag tingrett, Munkeg. 20, begjære muntlig forhandling om den midlertidige forføyningen.
Abonner på:
Innlegg (Atom)