onsdag 1. mai 2013

Forskjellene på dom, avvisning og innstilling.

"Bergh og Evenrud tapte"

Skriver Ronny Alte i sin blogg og fortsetter med å gratulere Rolf Erik Hanssen, Unni Anita Iversen og seg selv med dommen som ble avsagt av forliksrådet i Stokke.
Han sprettet kanskje boblevannet litt for tidlig, kanskje han skulle googlet litt og funnet ut hva det betyr når en sak innstilles av forliksrådet?
Ja, det burde han ha gjort, det er nemlig ingen dom.

Hva sier Evenrud?

Jeg fikk i dag følgende oppklaring fra Advokat Evenrud:
<sitat>
Status i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen
Jeg vil nedenfor gi en statusoppdatering i sak Øivind Bergh – Ronny Alte, Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen. Vi har som kjent tatt ut forliksklage mot de tre for Stokke forliksråd, samt begjært midlertidig forføyning mot Rolf Erik Hanssen med krav om fjerning av blogginnlegg m.m.
Stokke forliksråd har avsagt beslutning om at saksbehandlingen skal innstilles for forliksrådet. Beslutningen lyder slik:

«Etter at tilsvar er mottatt fant forliksrådet at saksbehandlingen innstilles fordi det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet, jf. tvisteloven § 6-11 første ledd.»

Dette er i samsvar med vår anmodning i prosesskriv av 17.april 2013. Her skrev vi følgende:

«For øvrig anmodes det om at saken innstilles for forliksrådet. Klager samtykker ikke i at forliksrådet kan avsi dom i saken, og det er lite sannsynlig at saken vil løses etter mekling i forliksrådet. Det kan bl.a. vises til at Rolf Erik Hanssen ikke har fjernet blogginnlegget, selv om det foreligger en rettslig kjennelse om dette. Klager anser det derfor nødvendig med en rettslig behandling av saken, og vil bringe saken inn for tingretten så snart som mulig.»
Vi måtte ta ut forliksklage i denne saken fordi ingen av motpartene har vært representert ved advokat. Den videre saksgangen for forliksrådet er da som hovedregel slik at det innkalles til et møte etter at det er inngitt tilsvar. Dersom det ikke oppnås forlik i saken, kan forliksrådet enten avsi dom eller innstille saken. Dersom forliksrådet skal avsi dom i saker hvor tvistegjenstandens verdi er over kr. 125.000, må begge parter være enige om det. Fra vår side var det ikke aktuelt å samtykke i at forliksrådet skulle avsi dom.
Saken ble innstilt før det ble innkalt til et møte, slik vi også anmodet om. Loven åpner for det «dersom det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet». Av lovens forarbeider fremgår det at hensikten med en slik bestemmelse er:

«Når det er liten sannsynlighet for løsning, bør det være mulig å stoppe videre saksbehandling snarest mulig slik at partene ikke unødig påføres en tidsforlengende prosess.»

Saken kan altså innstilles for videre behandling i forliksrådet før det er avholdt møte slik at saken kan bringes inn for tingretten uten den forsinkelse videre behandling i forliksrådet vil innebære. Vi er fornøyd med at Stokke forliksråd har etterkommet vår anmodning om å innstille behandlingen slik at vi kan ta ut stevning for tingretten.
Når det gjelder begjæring om midlertidig forføyning, ble det som kjent avsagt en kjennelse av Sør-Trøndelag tingrett den 13. mars 2013, hvor Rolf Erik Hanssen ble pålagt å fjerne blogginnlegget mm. Kjennelsen ble avsagt uten muntlige forhandlinger. Rolf Erik Hanssen har nå begjært muntlige forhandlinger, og det ser ut til at datoen for dette vil bli 21. mai 2013. Det vi da bli en ny prøving av spørsmålet om det er grunnlag for midlertidig forføyning.
<sitat slutt>

Og hva betyr så det?

Jo, det betyr ganske enkelt at Øivind Bergh og Advokat Evenrud har fått AKKURAT det de ønsket fra forliksrådet, saken måtte innom forliksrådet før den kan tas til retten, at forlikrådet innstiller betyr at de åpner for at det kan tas ut stevning til Tingretten.
Ja, Ronny Alte har missforstått ganske kraftig når han tror dette er en dom, det er heller ikke en avvisning, det er en bekreftelse fra forliksrådet på at denne saken hører hjemme i retten.

Det er bare å gratulere, Øivind Bergh og Advokat Evenrud, dere fikk det akkurat som dere ville.

Edit:
Denne kommentaren var så fin at jeg bare må dele den:

«Viktig melding fra Rettsvesenet til passasjerer på strekningen Forholdet-Tingretten via Forliksrådet:
Mellomlanding på Forliksrådet er innstilt og flyet vil gå direkte til Tingretten, beregn derfor noe tidligere tidspunkt for ankomst. Det er ikke nødvendig å sjekke inn på nytt og passasjerer bes merke seg at setenummer forblir uendret. Vennligst sørg for å ha nåværende boardingpass klart. God reise!»

Selv om kilden foretrekker å ikke ta æren for humoren.

7 kommentarer:

  1. Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.

    SvarSlett
  2. Ja, man må for all del ikke skille på en begrunnet påstand om hvor folk befinner seg i det politiske landskap og påstander om at folk er dømt for pedofili.
    Nesten samme sak, altså.

    SvarSlett
  3. Sturla:
    Så du mener at fordi en profilert professor og havforsker Øivind Bergh påstår at jeg er en høyrekstremist og antisemittist, så må det være slik?
    Er det det du insinuerer?

    Hvor er argumentene... æhhh de begrunnede påstandene om at jeg er høyreekstremist og antisemittist da Sturla? Kan du se de noe sted? Neida, det kan du ikke, og du forstetter å spre løgnene til denne profilerte professor-spira og havforskeren som ikke ser ut til å være helt tørr bak øra og som ikke ser ut til å ha kontroll på sine eget tankegods og tastetrykk.

    Hvem er du forresten da Sturla? Tør du ikke å si hva du heter? Kan det være fordi det du legger ut på denne bloggen er så stygt at du skammer deg... er det derfor Sturla? Eller har du bare en bisarr form for humor? Vet du hva, jeg skal nok finne ut hvem du er... når jeg har gjort det skal jeg anmelde deg for spredning av løgner om meg. Du kan jo velge selv hva du ønsker deg. At du anmeldes for spredning av løgn og person-sjikane, eller at du slipper unna med denne advarselen. Valget er ditt!

    Som du er klar over så måtte dagsavisen.no/nyemeninger slette det stygge innlegget til Øivind Bergh, etter at de fikk en advarsel fra Rolf Erik Hanssen. Når du fortsetter å spre disse løgnhistoriene dine her på bloggen, så er du fritt vilt i rettsystemet for meg.

    Den artikkelen jeg refererer til, og som du bør fjerne snarest er denne:
    http://sturlah.blogspot.no/2013/01/ivind-berghs-ytre-hyre-med-grov.html

    Sånn, stort klarere kan det vel neppe sies.
    Som du kanskje kjenner til har jeg allerede lovet Øivind Bergh full eksponering i ulike medier på Internet, hvis han ikke rødder opp etter seg. Jeg kan jog love deg det samme, i tillegg til en omgang i rettssystemet. Valget burde være enkelt.

    Det er mulig du ser på dette som en lek, og at du gapskratter foran datamaskinen din, når du oppretter skitne artikler som den jeg lenket til ovenfor. Vær da klar over at det er klare lover i dette landet som tar for seg hva som er lov å si eller skrive om andre. Anbefaler at du tar en titt på straffelovens paragraf 247. Da kan du få en liten pekepinn på hva som venter deg hvis du ikke sletter nevnte artikkel.

    Du har frem til torsdag neste uke på å slette artikkelen.

    SvarSlett
  4. Rettelse:
    DU HAR FRAM TIL OG MED TORSDAG, DENNE UKEN, på å slette denne artikkelen.
    http://sturlah.blogspot.no/2013/01/ivind-berghs-ytre-hyre-med-grov.html

    SvarSlett
  5. 3.3 Straffeloven §§ 247 og 249
    3.3.1 De objektive vilkår for straff
    Straffeloven § 247 lyder:
    «Den som i ord eller handling optrer på en måte som er egnet til å skade en annens gode navn og rykte eller til å utsette ham for hat, ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillitt, eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år. Er ærekrenkelsen forøvet i trykt skrift eller i kringkastingssending eller ellers under særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 2 år anvendes.»
    Den straffbare handling er beskrevet gjennom
    i ord eller handling optrer på en måte
    som enten er egnet til å 1) skade en annens gode navn eller rykte, 2) utsette en annen for hat, 3) utsette en annen for ringeakt eller 4) utsette en annen for tap av tillit som ansees nødvendig for hans stilling eller næring. 1
    Bestemmelsen rammer ærekrenkelser rettet mot
    en annen

    Mer info om denne viktige paragrafen i STRAFFELOVEN finner du her, mr. Sturla Hansen:
    http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/1995/nou-1995-10/4/3.html?id=336064

    Så spørs det da Sturla Hansen hvor lenge du skal fortsette denne bisarre agendaen din med spredning av løgn og ærekrenkelser om andre personer (bla. undertegnede). Er du villig til å stå løpet ut, med runder i rettssystemet, som med stor sannsynlighet ender med at du får en dom på deg (bot og/eller fengsel)?

    Som sagt tidligere her:
    DU HAR FRAM TIL OG MED TORSDAG, DENNE UKEN, på å slette denne artikkelen (lenken nedenfor):
    http://sturlah.blogspot.no/2013/01/ivind-berghs-ytre-hyre-med-grov.html

    SvarSlett
  6. For å ytterligere å beskrive hva du risikerer Sturla Hansen, kan du se her:

    Ærekrenkelser:

    "... Den objektive gjerningsbeskrivelsen
    Straffelovens æresbegrep bygger på et skille mellom en persons æresfølelse og hans omdømme. Paragraf 246 rammer den som rettsstridig i ord eller handling krenker en annens æresfølelse eller medvirker hertil. Straffen er bøter eller fengsel inntil seks måneder. ..."

    og

    "... Både § 246 og § 247 forutsetter som nevnt at det ærekrenkende utsagnet må tolkes, og denne øvelsen er en del av rettsanvendelsen, som i prinsippet kan prøves fullt ut av Høyesterett. Utgangspunktet både etter norsk rett og EMK art. 10 er at det er en vanlig persons oppfatning av utsagnet som skal legges til grunn ved fastleggelsen av hvilket meningsinnhold utsagnet anses som bærer av, jf. Rt. 2003 side 928 i avsnitt 33. Det må her ikke bare ses på utsagnet selv, men også konteksten det inngår i, jf. for eksempel Rt. 1978 side 1498 på side 1500 og Rt. 1987 side 1058 på side 1068. En injurierende uttalelse i en avis kan altså ikke leses isolert, men må ses i sammenheng med resten av artikkelen. Denne fremgangsmåten skiller seg i prinsippet ikke fra den metode EMD benytter, jf. Rt. 2003 side 914 i avsnitt 38. En slik kontekstuell tolkning kan gi et avdempet tolkningsresultat sammenholdt med en rent språklig forståelse, men kan også lede til at tolkningsresultatet fremstår som mer vidtrekkende enn det en språklig forståelse isolert sett tilsier. ..."

    Mer om dette her:
    http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/2008-2009/otprp-nr-22-2008-2009-/5/14.html?id=540413

    SvarSlett
  7. Jeg har nå gleden av å henvise til min egen blogg:

    http://bloggenbergh.wordpress.com/2013/06/17/tore-b-krudtaa-og-de-hoyreekstreme-konspiranoide/?preview=true&preview_id=8&preview_nonce=52f4ae808e

    Oppsmummert: jeg påviser at Krudtaa lenker uforbeholdendt til amerikanske ytrehøyre-nettsteder med antiglobalistisk, antiføderalistisk og til dels antisemittisk innhold. Han promoterer åpent konspirasjonsteorier som springer ut av amerikansk antisemittisme. Og han er medlem av Facebookgruppa til et norsk høyreekstremt parti.

    Det er selvsagt mulig at han ikke er høyreekstrem i sitt eget hode. Men for alle oss som er henvist til å dømme ham etter gjerningene blir det i så fall et underlig hode!

    Han har respondert i etterkant med å lage en underlig hetseside på sin blogg monsanto.no. Slik reagerer en taper - en person som ikke når fram med argumenter, men i stedet henfaller til personsjikane. Ironisk nok bekrefter Tore B. Krudtaa til fulle min påstand, at ytre høyre bedriver grov personsjikane på nett.

    SvarSlett